Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-4241/21 по делу N А32-21151/2016

г. Краснодар

24 мая 2021 г.

Дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Медовник И.Б. - Медовник Н.С. (доверенность от 27.07.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Кирильченко Т.И. - Елькина А.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие Ахмедова Р.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Р.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан" (далее - должник) временный управляющий Гридин Ю.А. обратился в суд с ходатайством обязать руководство должника передать ему заверенные копии документов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 заявление временного управляющего Гридина Ю.А. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 определение суда от 18.06.2020 отменено. На Ахмедова Р.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника следующие подлинные документы:

- учредительные документы должника;

- первичный бухгалтерский учет, бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2));

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровки авансов, выданные поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей;

- документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов;

- приказы и распоряжения директора;

- сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание или штатная расстановка рабочих;

- материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием должника;

- договор залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06;

- приходно-кассовые ордера на 17 415 972 рубля 81 копейку;

- договор купли-продажи участка и имущества, послуживший возникновением прав у Ахмедова Р.В. на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца. Голубицкая, ул. Курортная, 133, заключенного должником и Ахмедовым Р.В. на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края;

- договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2016, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.В.;

- договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2014, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.В., и документы в обоснование права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений к ООО "МИК СоюзЮг", произведенных должником в период действия договора аренды от 01.02.2013 в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 133, на 74 780 тыс. рублей;

- товарные накладные от 01.12.2015 N 28, от 03.12.2015 N 29, от 04.12.2015 N 30, от 24.12.2015 N 31, от 25.12.2015 N 32, от 25.12.2015 N 33, от 27.12.2015 N 34, от 29.12.2015 N 35, от 29.12.2015 N 36, оформленные должником и Ахмедовым Р.В., на 10 397 502 рубля 40 копеек;

- электронную базу "1С: Бухгалтерия";

- договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2015, заключенный должником и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", на 1 580 339 рублей 50 копеек и первичную документацию к договору;

- договор займа от 17.09.2015 N 17/09, заключенный должником и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" на 13 843 601 рубль 33 копейки и первичную документацию к договору;

- договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2016, заключенный должником (цедент) и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (цессионарий), о передаче в полном объеме прав (требований) к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" на 1 236 123 рубля и первичную документацию к договору;

- договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2016, заключенный должником и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" на 10 293 191 рубль и первичную документацию к договору;

- договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2015, заключенный должником и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" на 737 784 рубля 47 копеек и первичную документацию к договору;

- договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2015, заключенный должником и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 в размере 3 166 тыс. рублей и первичную документацию к договору;

- договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2016, заключенный должником и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", о передаче права требования к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" на 1 842 363 рубля с подтверждающими оплату документами (далее - документы);

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ахмедов Р.В. просит, по усмотрению суда, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции либо отправить дело на новое рассмотрение, либо отказать в удовлетворении требований временного управляющего Гридина Ю.А. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ахмедов Р.В. указывает, что временный управляющий должника Гридин Ю.А. обратился в суд с заявлением об истребовании заверенных копий документов. Обращает внимание, что резолютивная часть определения суда от 18.06.2020 оглашена 07.11.2019, опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел" уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.03.2020). Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права изменил основания и предмет заявленных требований, принял от конкурсного управляющего должника уточнения об истребовании оригиналов документов должника в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Фактически конкурсный управляющий заявил новое требование. Апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении Арсатова В.М. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, а также в истребовании документов. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Ахмедова Р.В. документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

В возражениях на кассационную жалобу Савенко С.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ахмедова Р.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.05.2021, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено определение от 12.05.2021.

После перерыва от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители конкурсного управляющего и Медовник И.Б. возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Ахмедов Р.В. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ахмедов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "НПО "Мостовик"", ООО "Правовой центр "Аргумент"" также обратились с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), которые приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2017 заявление Ахмедова Р.В. о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кильо В.Е.

Определением суда от 13.04.2018 Кильо В.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 временным управляющим должника утвержден Гридин Ю.А. (далее - временный управляющий).

21 июня 2019 года временный управляющий посредством системы "Мой арбитр" обратился в суд с ходатайством, просил обязать руководителя должника передать временному управляющему заверенные копии документов должника. Ходатайство заявлено в целях получения документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 07.11.2019) ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Решением суда от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гридина Ю.А.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Кирильченко Т.И.

3 февраля 2021 года конкурсный управляющий уточнил заявленные временным управляющим требования, просил истребовать у Ахмедова Р.В. оригиналы документов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 на Ахмедова Р.В. возложена обязанность передать документы должника конкурсному управляющему.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приобщенных к материалам дела документов, а именно: ответа Плотникова А.И. от 10.01.2018, объяснений Плужной М.В. от 10.10.2020, объяснений Вавохиной Г.Д. от 12.10.2020, запроса Плотникова А.И. в адрес Косенко О.А. от 06.12.2017, материалов уголовного дела N 1-5/2020 (1-91/2019), в том числе свидетельских показаний, следует, что Ахмедов Р.В. являлся фактическим владельцем должника, т. е. лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, а потому наличие у него документов бухгалтерской отчетности должника предполагается.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном исследовании и установлении обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого постановления суд исходил из того, что Ахмедов Р.В. являлся фактическим бенефициаром должника и других юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление управляющего о возложении обязанности передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Кодекса). При этом степень должной конкретизации заявления управляющего с требованием обязать передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя и учредителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса). Требование управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией либо ее отсутствии у него.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявление, поданное временным управляющим, содержало требования о предоставлении заверенных копий документов должника на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Ввиду длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции требования, указанные в заявлении временным управляющим, потеряли свою актуальность, поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что длительное изготовление судом первой инстанции судебного акта привело к тому, что в процедуре конкурсного производства управляющий лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании документов, основан на ошибочном толковании законодательства.

Конкурсный управляющий имел возможность реализовать такое право с момента утверждения, наличие апелляционного производства по рассмотрению вопроса об истребовании копий документов для иных целей не являлось препятствием к этому.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делам N А32-52652/2017, А32-46271/2018, А32-47622/2018 и А32-7201/2019 следует, что в обществе имелся продолжительный корпоративный конфликт между учредителями Белоус Н.Н. (директор Медовник Н.С., Медовник И.Б) и Плотниковым А.И. (директор Левада Д.А). Из указанных судебных актов следует, что Медовник И.Б. не считал себя номинальным директором. При этом Медовник И.Б. указывал, что Плотников А.И. и Левада Д.А. действовали в интересах Ахмедова Р.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Медовник И.Б. передал по описи часть документов временному управляющему Гридину Ю.А. В свою очередь Плотников А.И. 17.04.2020 также частично передал Гридину Ю.А. документы. Суд апелляционной инстанции, учитывая что материалах дела не содержат доказательств наличия в распоряжении указанных лиц иных документов, пришел к выводу об их отсутствии у Белоус Н.Н., Медовник И.Б., Плоникова А.И. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в части заявления к Медовник Н.С. суд апелляционной инстанции указал, что не привлек ее в качестве ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял уточнение требований, поступивших 03.02.2021, в котором заявлены требования к Медовник Н.С., но не рассмотрел вопрос о привлечении ее в качестве ответчика, тогда как ранее привлек ответчиками остальных лиц, занимавших руководящие должности. Из протокола судебного заседания от 04.02.2015 следует, что суд отказал в принятии уточнений только в отношении Гридина Ю.А.

Поскольку Ахмедов Р.В. являлся стороной по договорам: купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 133, уступки права требования от 18.04.2016 и 05.12.2014, а также получателем товарно-материальных ценностей по товарным накладным, суд апелляционной инстанции истребовал их у него, при этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребования подлинных документов, так как перечисленные документы были предметом исследования в судах и могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, путем ознакомления с материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о нахождении у Ахмедова Р.В. остальных истребуемых конкурсным управляющим документов должника и электронной базы "1С: Бухгалтерия" основаны на показаниях лиц, имеющих неприязненное отношение друг к другу, сделаны без доказательств фактического владения. При этом суд апелляционной инстанции принял доводы Белоус Н.Н., Медовник И.Б., Плотниковым А.И. об отсутствии у иных документов и отказал в удовлетворении требований к ним.

Тот факт, что Ахмедов Р.В. является контролирующим должника лицом, сам по себе не является основанием для возложения на него обязанности по передаче документов должника, без доказательств фактического владения ими. Необходимо отметить, что в момент принятия судом апелляционной инстанции уточнений и вынесения постановления Ахмедов Р.В. с 08.02.2021 находился в местах лишения свободы.

При рассмотрении уточненного требования, подлежали исследованию и установлению обстоятельства места хранения документов должника, обстоятельства вывоза документов Ахмедовым Р.В. не установлены. С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий вправе самостоятельно производить осмотр офисных помещений должника, факты воспрепятствования такому доступу не заявлены.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, выяснить, какие действия были предприняты конкурсным управляющим к получению документации должника, установить, в чьем фактическом владении находятся истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности должника, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-21151/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова