Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18534/22 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Савенко С.С.: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 21.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Океан" Ражева Д.А.: представитель Елькин А.А по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-21151/2016 об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник, ООО "Океан") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кирильченко Татьяна Игоревна (далее - конкурсный управляющий должника Кирильченко Т.И.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-21151/2016 удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.12.2021. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-21151/2016, Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - Ахмедов Р.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при утверждении на собрании кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, конкурсный управляющий не учел, что порядок реализации имущества, обеспеченного залогом, принимается кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества. Вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу Ахмедова Р.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога движимое имущество. Апеллянт указал, что должником не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 05.08.2016, залоговое имущество Ахмедову Р.В. не передано. Требования Ахмедова Р.В. определением суда от 20.04.2018 включены в реестр требований кредиторов должника. Заявление об установлении размера требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, назначено на 25.01.2023. согласно доводам апеллянта, суд преждевременно отменил принятые определением суда от 20.12.2021 обеспечительные меры, поскольку спор о признании недействительным собрания кредиторов должника по существу не рассмотрен, судебный акт о признании сделки недействительной обжалуется в кассационном порядке, решение суда от 05.08.2016 не отменено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Т.И.

Ахмедов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должник от 29.11.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В рамках вышеуказанного обособленного спора Ахмедов Р.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд: запретить конкурсному управляющему должника и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у Ахмедова Р.В.; наложить арест на имущество, находящееся в залоге у Ахмедова Р.В. по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-22303/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 ходатайство Ахмедова Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Океан" и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у Ахмедова Р.В. Наложен арест на имущество, находящееся в залоге у Ахмедова Р.В. по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-22303/2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кирильченко Т.И. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что требования Ахмедова Р.В. не включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; в реестре требований кредиторов должника отсутствуют залоговые кредиторы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Краснодарского края ввиду подачи Ахмедовым Р.В. заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должник от 29.11.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Заявление мотивировано тем, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено собранием кредиторов, тогда как имущество является предметом залога, соответственно, Положение подлежит утверждению залоговым кредитором.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлении конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна обратилась с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06, заключенного между ИП Ахмедовым Р.В. и должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 признан недействительным договор залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право залога Ахмедова Р.В., возникшее на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договора залога, заключенный между должником и Ахмедовым Р.В., и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога Ахмедова Р.В., возникшее на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют, в силу чего правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и отменил обеспечительные меры.

Довод апеллянта о том, что суд преждевременно отменил принятые определением суда от 20.12.2021 обеспечительные меры, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной обжалуется в кассационном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт кассационного обжалования указанного судебного акта основанием для сохранения действия обеспечительных мер не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-21151/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Более того, требования Ахмедова Р.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Океан" как не обеспеченные залогом. Ахмедом Р.В. не имеет статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Океан" и не вправе определять порядок реализации спорного имущества.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось объективных оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, указанная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Длительное ведение процедуры без совершения мероприятий по реализации имущества должника влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на разумные сроки удовлетворения их требований к должнику, а также в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Инициирование в деле о банкротстве различного рода споров не должно само по себе влечь прекращение основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках дела о несостоятельности, при этом в рассматриваемом случае Ахмедовым Р.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян