|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А32-21151/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Кирильченко Т.И. - Елькина А.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Гридина Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (ИНН 7810415214, ОГРН 1137847101996), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридина Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-21151/2016, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Океан" (далее - должник) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гридина Ю.А., указав на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.
Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе Гридин Ю.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества; отсутствие документации, необходимой для составления полного финансового анализа.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильо В.Е.; определением от 13.04.2018 Кильо В.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 18.06.2018 временным управляющим должника утвержден Гридин Ю.А.; решением от 05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина Ю.А.; определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.
Общество обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Гридиным Ю.А., ссылаясь на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, который не принят на собрании кредиторов 04.09.2018 должника в связи с его несоответствием установленным требованиям; при этом временный управляющий до признания должника банкротом не принял меры к исправлению составленного им документа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.
Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, далее - Правила N 367).
В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.
Согласно пункту 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).
Суды, исследовав и оценив представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, пришли к выводу о том, что обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ненадлежащим образом.
Суды установили, что уп
