Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4133/21 по делу N А53-26845/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А53-26845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь"" (ИНН 6165074566, ОГРН 1026103720730) и государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579) и общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-1" (ИНН 6165178491, ОГРН 1126165013908) извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-26845/2019, установил следующее.

ООО "Фирма "Янтарь"" обратилось в суд к ОПФР по Ростовской области с иском о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 07.06.2019 N 123, а также 7500 рублей неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Определением суда от 24.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-1" Никульникову А.П. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Фирма "Янтарь"" работ и использованных материалов, соответствующих государственному контракту от 07.06.2019 N 123, акту выполненных работ от 03.07.2019, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. 2. В случае наличия недостатков выполненных работ определить виды и стоимость работ по их устранению.

Определением суда от 04.06.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Глав-эксперт" Корнюхину Г.В.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. При этом заключение ООО "Экспертиза-1" признано судом недостоверным.

9 ноября 2020 года ООО "Экспертиза-1" обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 30 тыс. рублей.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в описательной части заключения содержатся противоречивые выводы, фактическое состояние объекта экспертизы не исследовано.

В кассационной жалобе ООО "Экспертиза-1" просит отменить судебные акты. Как полагает податель жалобы, суд не обладает специальными познаниями по вопросу о достоверности экспертного заключения. Выводы по данному вопросу должны быть подтверждены или опровергнуты сторонним специалистом. Суд не провел опрос эксперта Никульникова А.П. для прояснения возникших вопросов, а также не воспользовался правом на проведение совместного допроса экспертов, проводивших обе экспертизы. Судебная практика, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, сформирована при иных конкретных обстоятельствах, которые не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 82, 86, 101, 106, 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовым подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, и исходили из того, что основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как установили суды, экспертом ООО "Экспертиза-1" не было учтено, что установленные светильники с встроенным блоком аварийного питания не соответствуют требованиям контракта от 07.06.2019 N 123 по продолжительности времени работы блока аварийного питания. В акте натурного обследования эксперт указал, что светильники работают непродолжительное время, тогда как в мотивировочной части заключения указано, что светильники не продолжили работу после отключения электроэнергии. Эксперт в своем расчете исключил стоимость блока аварийного питания в количестве 7 штук, не смотря на то, что по условиям контракта и проектно-сметной документации предусмотрена поставка светильников светодиодных в сборе c опаловым рассеивателем, встроенным блоком аварийного питания и аккумулятором. Эксперт надлежащим образом не проверил работоспособность механизмов самозакрывания противопожарной двери и не учел, что на стенах и откосах дверного проема противопожарной двери отсутствует окрасочный слой стен и откосов. Заключение сделано без учета положений контракта от 07.06.2019 N 123, акта выполненных работ от 03.07.2019, а также проектно-сметной документации.

Поскольку содержание экспертного заключения не дает возможности проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, суды пришли к верному о том, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, а следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "Фирма "Янтарь"" на депозит суда, не подлежат выплате эксперту в качестве вознаграждения. Как отметили суды, аналогичный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А32-26120/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не может самостоятельно определить достоверность экспертного заключения ввиду отсутствия у него специальных познаний, основан на неверном понимании норм процессуального права. Будучи одним из доказательств по делу, судебное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Для того чтобы суд имел возможность оценить экспертное заключение, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Кодекса.

В частности, заключение должно отображать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, которые позволяют проверить обоснованность выводов по поставленным вопросам. Оценив представленное заключение, суды установили, что его содержание не позволяет убедиться в достоверности ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Именно этот вывод, не требующий наличия специальных познаний, послужил причиной для отказа в выплате вознаграждения.

Предоставленная суду возможность допросить эксперта по своему содержанию не является обязанностью, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении. Право суда допросить эксперта по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, не устраняет необходимость соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям. Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости допроса эксперта нельзя признать состоятельным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-26845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова