Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-723/21 по делу N А53-26845/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-26845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от заявителя: представитель Медведев И.А., доверенность от 28.12.2020, паспорт; представитель Ковылина Н.А., доверенность от 10.02.2021, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-26845/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь"

к ответчику государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 123 от 07.06.2019 в размере 150000 руб., а также 7500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза-1" (эксперт Никульников Алексей Петрович).

Суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении повторной судебной экспертизы, установив, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Экспертиза-1" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением от 04.06.2020 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Глав-эксперт".

Решением от 19.10.2020 исковые требования по результатам повторной судебной экспертизы удовлетворены частично. При этом судом заключение ООО "Экспертиза-1" признано судом недостоверным.

09.11.2020 ООО "Экспертиза-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение первоначальной судебной экспертизы в рамках дела N А53-26845/2019 в размере 30000 руб.

Определением от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Экспертиза-1" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертиза-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции выводы о недостоверности экспертизы неправомерны. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае при рассмотрении в суде вопроса о взыскании вознаграждения эксперту он не является независимым лицом, так как данный вопрос касается именно его результата работы и вознаграждения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-26845/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон об экспертизе) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Определением от 24.12.2019 по настоящему делу была назначена первоначальная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза-1".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Фирма "Янтарь" работ и использованных материалов, соответствующих государственному контракту N 123 от 07.06.2019, акту выполненных работ от 03.07.2019, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил?

2). В случае наличия недостатков выполненных работ, определить виды и стоимость работ по их устранению?

По итогам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение ООО "Экспертиза-1", которое судом было признано недостоверным, поскольку выполнено без учета требований, установленных государственным контрактом N 123 от 07.06.2019.

Как установлено судом, в описательной части заключения содержались противоречивые выводы, а также не исследовано фактическое состояние исследуемого объекта, что является обязательно необходимым исходя их характера подрядного спора по объему и качеству работ.

Так, экспертом не было учтено, что установленные светильники с встроенным блоком аварийного питания не соответствует требованиям контракта N 123 от 07.06.2019 по продолжительности времени работы блока аварийного питания.

Кроме того, в акте натурного обследования объекта эксперт указывает, что светильники работают непродолжительное время, тогда как в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что светильники не продолжили свою работу после отключения электроэнергии.

Эксперт в своем расчете исключил стоимость блока аварийного питания в количестве 7 шт., тогда как условиями контракта, проектно-сметной документацией, отдельная поставка блоков аварийного питания не предусмотрена, а предусмотрена поставка светильников светодиодных (в сборе) c опаловым рассеивателем, встроенным блоком аварийного питания и аккумулятором.

Кроме того, экспертом не была проведена надлежащая проверка работоспособности механизмов самозакрывания противопожарной двери, а также не учтено, что на стенах и откосах дверного проема противопожарной двери отсутствует окрасочный слой стен и откосов, при этом экспертом в названной части были зафиксированы только неровности штукатурного слоя стен и откосов.

Таким образом, заключение эксперта сделано без учета положений контракта N 123 от 07.06.2019, акта выполненных работ от 03.07.2019, проектно-сметной документации и не могло быть положено в основу решения суда, в связи чем было признано судом недостоверным доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Поскольку экспертное заключение признано судом не соответствующим требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основе фактических обстоятельств дела, оценка результатов исследований дана без учета положений контракта N 123 от 07.06.2019, акта выполненных работ от 03.07.2019, проектно-сметной документации, в нарушение сформулированных судом вопросов, в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении вознаграждения эксперту судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято спорное экспертное заключение подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, указанное экспертное заключение оценено судом с учетом ст. 71 АПК РФ, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А32-26120/2017).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 2299 от 11.01.2021 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-26845/2019 об отказе в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза-1" (ИНН 6165178491) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2299 от 11.01.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко