Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-3150/21 по делу N А32-49264/2019

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Дело N А32-49264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Санаторий "Волна"" (ИНН 2319002937, ОГРН 1022302834014) - Загдая С.И. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и акционерного общества "Санаторий "Волна"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-49264/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 4 169 445 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.11.2016 по 31.12.2019 платы по договору от 20.05.1998 N 932 аренды земельного участка площадью 49 278 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301018:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Краснополянская, 6, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под санаторием и земельного участка площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304018:1008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Краснополянская, 6, относящегося к категории земель населенных пунктов, фактически занимаемого пляжной полосой (далее - договор аренды, земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301018:23, 23:49:0304018:1008), 414 009 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по 09.12.2019 (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью превышения внесенных обществом платежей над договорной арендной платой и нерегулируемым характером размера арендной платы по договору аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 изменено в части, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 1 396 159 рублей 41 копейка неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.11.2016 по 09.12.2019 арендной платы и 16 063 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019 по 09.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что договор аренды заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом, условие об одностороннем порядке изменения арендной платы определяет ее регулируемый характер, для расчета арендной платы следует применять действовавшие в соответствующий период нормативные акты. Содержание платёжных документов общества, в которых указан конкретный оплачиваемы период, и длящийся характер арендного правоотношения позволяли арендатору отнести сумму переплаты за конкретный период на другой период, в котором размер арендной платы не был покрыт в полном объёме. Направленный администрацией обществу акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.10.2018 является заявлением арендодателя о необходимости отнесения имевшейся переплаты на не покрытые платежами арендатора периоды в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего составлению акта сверки. Итоговое сальдо на конец заявленного обществом искового периода составило взысканную сумму неосновательного обогащения, пропорционально которой также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что расчет арендной платы в исковой период производился в соответствии с нормативно установленным порядком, арендная плата подлежала расчету в процентах от рыночной стоимости земельных участков, а неосновательное обогащение на стороне муниципального образования отсутствует.

Общество также обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, определив итоговое сальдо с учетом расчетов сторон с 01.11.2015 по 01.11.2016. Общество заявило о взыскании переплаты, произведенной с 01.11.2016 по 31.12.2019. Суд не мог произвести зачет требований за пределами исковой давности. К примененной судом апелляционной инстанции методике расчета арендной платы в заявленный период общество претензий не имеет, что подтвердил в судебном заседании его процессуальный представитель.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановлений главы администрации от 26.08.1994 N 759, от 05.08.1996 N 565 комитет имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) 20.05.1998 заключили договор аренды земельных участков, совокупная площадь которых составляла 54 418 кв. м, в том числе занимаемый санаторием - 49 278 кв. м и занимаемый пляжной полосой - 5 140 кв. м. Срок договора аренды определён с 01.01.1998 по 01.01.2046 (пункт 2.1). Арендная плата определена как произведение ее базовой ставки, площади земельных участков и коэффициента предпринимательской деятельности (пункт 2.2). Арендодатель управомочен на изменение арендной платы в одностороннем порядке в предусмотренных законодательными актами случаях (пункт 2.4). Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 23.07.1998 под номером регистрации 544, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 21.05.2009 под номером регистрации 23-23-19/044/2009-161.

Стороны до 2014 года на основании региональных и местных нормативных актов рядом дополнительных соглашений к договору аренды изменяли применяемые при расчете арендной платы ее базовые ставки и поправочные коэффициенты, а также согласовали уменьшение общей площади земельных участков до 51 918 кв. м. Последним дополнительным соглашением от 10.09.2014 изменение базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 повлекло увеличение арендной платы с 01.01.2014 до 4 859 524 рублей 80 копеек в год.

Письмом от 02.03.2015 N 5799/02-05-16 департамент уведомил общество об увеличении в одностороннем порядке арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304018:1008 до 5 126 798 рублей 66 копеек с учетом коэффициента инфляции на 2015 год в размере 5,5 %, а письмом от 28.01.2016 N 1414/02-05017 - до 5 454 913 рублей 78 копеек с учетом коэффициента инфляции на 2016 год в размере 6,4 %.

Письмом от 21.03.2017 департамент уведомил общество о том, что в соответствии с пунктом 7 приложения к утвержденному постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 Порядку расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы земельных участков. Обществу предложено подписать дополнительное соглашение от 17.03.2017 к договору аренды об установлении с 27.02.2017 арендной платы на основании отчетов об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 30.03.2017 N 17/02-61, 17/02-63 в размере 5 966 370 рублей в год. Обществом дополнительное соглашение не подписано.

Обращаясь в суд, общество настаивало на том, что договором аренды, заключённым до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель не наделён правом на одностороннее изменение размера арендной платы. Последняя должна определяться по первоначальным условиям договора аренды с учётом внесённых дополнительными соглашениями изменений. Внесенные с 01.11.2016 по 31.10.2019 арендные платежи на сумму 19 962 900 рублей 87 копеек, подтвержденные заверенными копиями соответствующих платежных поручений с отметками банка об их исполнении и не оспариваемые администрацией, превышают арендную плату за тот же период.

Общество направило в администрацию досудебную претензию от 29.04.2019 с предупреждением о необходимости возврата излишне внесенных арендных платежей, составляющих неосновательное обогащение муниципального образования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена администрацией без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выполняя приведенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предписания, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о действительности договора аренды, в том числе о наличии у подписавших его лиц полномочий на совершение таких действий.

На момент подписания договора аренды земельные участки относились к землям особо охраняемых природных территорий (курорта федерального значения) и являлись объектами федеральной собственности в силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Комитет по управлению имуществом города Сочи на момент заключения договора аренды был уполномочен на распоряжение объектами федерального уровня собственности, в том числе земельными участками. Данные полномочия основывались на постановлении Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" (пункт 5), постановлении Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" (пункт 2), приказе Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" (пункт 1), письме Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р".

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия последнего об арендной плате сохраняют силу. Регулируемая арендная плата может применяться к такому договору только в случаях, если стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, или если договором арендодателю предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление было им сделано и получено арендатором.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, а порядок его определения устанавливается органом местного самоуправления.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306-ЭС15-208, обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" земельные участки отнесены к муниципальному уровню собственности.

В силу статей 27, 95 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов), то есть ограничены в обороте.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование таких участков ограничен полутора процентами от их кадастровой стоимости, если договор их аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Аналогичные положения содержатся в подпункте "г" пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", действовавшего по 02.08.2016, и в подпункте "в" пункта 3 постановления администрации г. Сочи N 1699 от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", действующего с 02.08.2016.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко установлены положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части допускается руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации издано от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно одному из которых не допускается ухудшение экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки (размер арендной платы, устанавливаемый в связи с таким переоформлением, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков), а согласно другому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником (размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении аналогичных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют). Данные принципы вступили в силу соответственно 02.08.2016 и 12.08.2017.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции решения от 29.11.2012 N 185) налоговая ставка в размере 0,45 процента от кадастровой стоимости устанавливалась в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений. С 01.01.2018 данная ставка составляет 0,7 процента от кадастровой стоимости (в редакции решения от 25.10.2017 N 179)

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с муниципального образования, суд апелляционной инстанции учел существовавшие до 05.02.2017 и с 05.02.2017 размеры кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301018:23 (598 640 970 рублей 72 копейки и 460 002 803 рубля 69 копеек) и передачи этого участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. До 12.08.2017 арендная плата за этот участок не могла превышать 1,5 процентов от его кадастровой стоимости. Поскольку этот участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации (передаче в частную собственность) с 12.08.2017 размер арендной платы за него не может превышать действующую ставку земельного налога.

Арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1008 определена с учетом существовавшего с 06.04.2012 по 02.02.2017 размера его кадастровой стоимости (33 012 302 рубля 40 копеек). Этот участок не предоставлялся обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования им. На этом участке располагаются принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества. Арендная плата с 01.10.2015 по 31.07.2016 подлежит расчету на основании отчета о его рыночной оценке (пункт 2 постановления N 210). Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, должна изменяться в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (пункт 9.2 постановления N 210). Ставка арендной платы в размере 1,5 % от рыночной стоимости этого участка была определена подпунктом 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, а с 01.08.2016 по 11.08.2017 - подпунктом "б" пункта 7 приложения к постановлению администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов". С 12.08.2017 арендная плата не могла превышать ставку земельного налога. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1008 на 2017 год определена на основании отчёта независимого оценщика ООО "Янтарь-оценка" от 03.03.2017 N 17/02 и актуализирована на 2015-2016 годы посредством применения соответствующих коэффициентов уровня инфляции.

С 01.10.2015 по 31.12.2019 общество за использование земельных участков должно было внести 23 923 173 рубля 97 копеек (22 903 018,79 + 1 029 155,18) арендной платы, а фактически внесло 25 328 333 рубля 42 копейки. Сумма неосновательного обогащения муниципального образования за счет общества составила 1 395 159 рублей 45 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом момента выражения арендатором арендодателю воли на возврат авансированных платежей (претензия от 29.04.2019) и распределения излишне внесённой арендной платы на предшествующие периоды, за которые у общества имелась задолженность, с 05.09.2019 по 09.12.2019 составляет 16 063 рубля 77 копеек (переплата образовалась только в результате совершения обществом платежа на сумму 1 601 258 рублей 44 копейки).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, касающихся периода с 01.11.2016 по 31.12.2019, определив итоговое сальдо с учетом расчетов сторон с 01.11.2015 по 01.11.2016 и произведя зачет требований за пределами исковой давности.

В пунктах 14, 15, 16, 18 постановления N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо и достаточно заявления одной стороны, а для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса, а при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса. Зачет не влечет юридических последствий, если по активному требованию истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил о том, что по длящемуся арендному правоотношению арендодатель, получивший от арендатора излишнюю плату за конкретный период, вправе отнести ее на период, за который у арендатора существует непогашенная задолженность. Оценив акт сверки расчетов по состоянию на 15.10.2018, подготовленный администрацией и направленный обществу, суд апелляционной инстанции констатировал направленность воли администрации на распределение поступивших от общества платежей и расценил соответствующее действие как заявление арендодателя об отнесении имевшейся у общества переплаты на периоды, по которым имелась непогашенная задолженность.

Возникшая с 01.11.2016 по 15.10.2018 у общества переплата по арендным платежам существенно превышала его задолженность перед администрацией за период с 01.11.2015 до 01.11.2016. Администрация фактически реализовала право на зачет своих активных требований к обществу, по которым на момент получения последним акта сверки расчетов по стоянию на 15.10.2018 не истек срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства и дав им соответствующую оценку, не вышел за пределы исковых требований, а лишь определил сальдо во взаиморасчетах сторон на начало искового периода и учел его при определении итоговой суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-49264/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.С. Мазурова