Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3259/21 по делу N А53-45194/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-45194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Строй-Дон-Сервис" (ИНН 6165009292, ОГРН 1026103721159) - Ярославцевой Е.И. (доверенность от 02.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Галия Юрия Александровича (ИНН 616400899386, ОГРНИП 316619600271326) - Чакряна А.А. (доверенность от 02.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строй-Дон-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-45194/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галию Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 93 918 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и обеспечительного платежа по договору от 23.03.2018 аренды нежилого помещения площадью 58,9 кв. м в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 41/69, литера А, (далее - договор аренды, нежилое помещение) и 1811 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель подал встречный иск о взыскании 223 343 рублей 87 копеек убытков, причиненных ненадлежащим использованием объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Обществом нарушены условия договора аренды. Нежилое помещение по окончании срока аренды не возвращено в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Работы по ремонту помещения, включая работы по устройству нового навеса перед входом, демонтажу навесного потолка, замене пожарной сигнализации, снятию штукатурного слоя, замене подоконников, устройству нового санузла в подвале, замене сантехнического и инженерного оборудования, демонтажу охранно-пожарной сигнализации, проведены обществом без согласия предпринимателя. Недостатки, дефекты и повреждения нежилого помещения зафиксированы сторонами в акте приема-передачи (возврата). Последующее приобретение предпринимателем по договору купли-продажи отделимых улучшений (инженерного и сантехнического оборудования) не свидетельствовало об одобрении им выполненных обществом в нарушение условий договора аренды работ. Нежилое помещение после расторжения договора аренды оказалось в состоянии, не отвечающем условиям договора аренды. Экспертным путем определена стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения нежилого помещения в состояние, существовавшее в момент его передачи обществу в аренду. Излишне внесенная обществом арендная плата и его обеспечительный платеж правомерно зачтены предпринимателем в счет возмещения убытков.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Положения договора аренды о необходимости возврата объекта аренды в первоначальном состоянии следует толковать как обеспечение сохранности имущества. Нежилое помещение улучшено в результате произведенного обществом без согласия предпринимателя ремонта. До выполнения ремонтных работ нежилое помещение было непригодным для использования в предпринимательской деятельности. Имуществу предпринимателя не причинены повреждения, он не понес убытки в смысле неблагоприятных последствий. В нежилом помещении произведены улучшения инженерных систем и оборудования, позволяющие его нормальную эксплуатацию и способствующие повышению коммерческой привлекательности. Новый арендатор нежилого помещения произвел лишь косметический ремонт и приступил к его эксплуатации. Нежилое помещение возвращено предпринимателю в пригодном для использовании состоянии. Предприниматель выкупил приобретенное обществом оборудование и произведенные им отделимые улучшения, чем выразил последующее одобрение произведенных изменений. Основания для удержания обеспечительного платежа у предпринимателя отсутствуют. В заключении дополнительной экспертизы расчет стоимости ремонтных работ не содержит данных о необходимых материалах, их количестве и стоимости. Экспертом в стоимость ремонтных работ необоснованно включена стоимость демонтажа и монтажа сантехнического оборудования, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи. При расчете стоимости восстановительного ремонта не учтен естественный износ нежилого помещения. Установка современной охранно-пожарной сигнализации не могла свидетельствовать о причинении предпринимателю материального ущерба.

В акте приема-передачи (возврата) не указаны замечания относительно технического состояния или наличия повреждений нежилого помещения. Факт причинения обществом предпринимателю вреда не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие доказательств невозможности использования нежилого помещения без проведения ремонта и переоборудования, несогласованность его проведения с арендодателем, замену ранее установленной в нежилом помещении принадлежащей предпринимателю сигнализации на охранно-пожарную сигнализацию, арендуемую обществом у охранной организации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 23.03.2018 заключили договор аренды нежилого помещения до 30.09.2019. Общество обязалось своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт нежилого помещения и коммуникаций с согласованием перечня работ с предпринимателем, а по окончании срока аренды - передать нежилое помещение предпринимателю по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором оно было получено (пункты 3.2.6, 3.2.11). Перепланировка, переоборудование нежилого помещения, включая перенос инженерных сетей и оборудования, и другие работы по капитальному ремонту, улучшения нежилого помещения могли быть осуществлены только с согласия предпринимателя. Все перестройки и улучшения, осуществленные по окончании срока договора либо при его досрочном прекращении, общество должно было безвозмездно передать предпринимателю (пункты 3.2.14, 3.2.15).

В день заключения договора общество должно было внести предпринимателю обеспечительный платеж в сумме 85 тыс. рублей в обеспечение исполнения обязанностей по возмещению вреда (убытков) или внесению арендной платы и неустойки (пункты 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2). Предприниматель был вправе произвести соответствующий зачет в одностороннем порядке с письменным уведомлением общества о зачтенной сумме (пункт 5.3).

Предприниматель передал нежилое помещение обществу по акту приема-передачи от 01.05.2018 без претензий относительно его пригодности к использованию по назначению. Общество внесло обеспечительный платеж в сумме 85 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 27.03.2018.

В письме от 07.09.2018 N 26 предприниматель указал обществу на допущенное им нарушение условий договора аренды, выразившееся в переоборудовании входного узла путем демонтажа навеса и несущей конструкции (опоры) без согласования с арендодателем, и потребовал восстановить конструкцию входного узла в соответствии с техническими условиями проекта в течение 14 дней. Общество в письме от 10.09.2018 заверило предпринимателя о восстановлении навеса до 01.11.2018 по проекту, рассчитанному согласно всем требованиям безопасности.

По соглашению от 03.08.2019 стороны досрочно расторгли договор аренды.

По акту приема-передачи (возврата) от 03.08.2019 нежилое помещение возвращено предпринимателю. Техническое состояние нежилого помещения, включая выявленные дефекты и повреждения, подробно описаны сторонами в акте приема-передачи (возврата). Предприниматель направил обществу письмо от 15.10.2019 N 39 с предложением подписать акт зачета 85 тыс. рублей обеспечительного платежа и 8918 рублей 13 копеек излишне внесенной арендной платы в счет возмещения причиненного нежилому помещению ущерба в сумме 317 262 рубля. К письму приложены соответствующие дефектовочный акт и смета. Общество возразило против проведения зачета и потребовало от предпринимателя возвратить денежные средства в сумме 93 918 рублей 13 копеек.

По мнению предпринимателя переоборудование нежилого помещения произведено обществом в нарушение условий договора аренды без согласования с арендодателем. Устройство иного по конфигурации навеса перед входом, переоборудование санузла в подвальной части нежилого помещения, снятие штукатурного слоя до кирпичной кладки на первом этаже, устройство новых потолков, замена мраморных подоконников на фанерные, замена пожарной сигнализации повлекли для него убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО"" подготовлено заключение от 17.11.2020 N 132-А с выводами о стоимости работ, необходимых для приведения навеса перед входом в нежилое помещение в состояние на момент передачи помещения по акту приема-передачи от 01.05.2018 (39 554 рубля без учета износа), стоимости приобретения и монтажа комплекта охранно-пожарной сигнализации (30 101 рубль), стоимости работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения в состояние, отраженное в акте приема-передачи от 01.05.2018 (248 814 рублей).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и предпринимателя соответственно с иском и встречным иском в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума N 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

По общему правилу, обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе. Только при нарушении арендодателем этой обязанности арендатор вправе произвести такой ремонт за счет арендодателя. Производство текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества отнесены законодателем к обязанностям арендатора (статья 616 Гражданского кодекса).

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, а в случае их ненаступления или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункты 1. 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Договором аренды на общество не возлагалась обязанность по производству капитального ремонта нежилого помещения. Нежилое помещение в момент его передачи обществу соответствовало условиям договора аренды, не требовало ни вынужденного, ни планового капитальных ремонтов. Предприниматель не согласовывал обществу реконструкцию (переоборудование) нежилого помещения, поэтому по истечении срока аренды он вправе был рассчитывать на возврат ему объекта аренды в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Общество не доказало, что осуществленные им реконструкция (переоборудование) нежилого помещения явились следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предприниматель доказал возникновение ущерба в результате действий общества, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а общество, несущее ответственность за нарушение обязательства, не доказало наличие обстоятельств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. В результате допущенного обществом существенного нарушения условий договора аренды предприниматель понес убытки в виде затрат, которые ему предстояло понести для восстановления нарушенного права путем приведения нежилого помещения в состояние, существовавшее в момент его передачи в аренду обществу.

Сумма таких затрат определена экспертным путем. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности и не опровергнут обществом относимыми и допустимыми доказательствами. Суммы обеспечительного платежа и излишне внесенной арендной платы обоснованно зачтены предпринимателем в счет убытков, подлежащих возмещению обществом.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-45194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев