Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-15149/21 по делу N А53-45194/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-45194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 02.12.2020 N 15, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Дон Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-45194/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Строй Дон Сервис"

к ИП Галий Ю.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галий Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 93918,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,45 руб.

Определением от 23.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Галий Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" о взыскании убытков в размере 223343,87 руб.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" в доход федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Галий Юрия Александровича денежные средства в сумме 223 343,87 руб., а также 7467 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Галий Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210000 руб.

Определением от 23.07.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 210 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы общество указало, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной. Заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. составляют более 94 % от суммы удовлетворенных требований, что не может считаться соразмерным и отвечающим характеру спора, сложности и периода его рассмотрения, с учетом назначения по делу судебной экспертизы. Общество полагает, что довод заявления об участии представителя ответчика в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и, как следствие, сложности рассмотрения дела, не обоснован, по причине того, что большинство судебных заседаний были посвящены не рассмотрению спора по существу, а урегулированию вопросов, возникающих в период проведения судебной экспертизы, участие представителя носило формальный характер. Категория настоящего спора не является сложной, подготовка отзывов, а также иных процессуальных документов не является трудозатратной, в том числе, по причине того, что представленные в материалы дела ответчиком документы по объему являются незначительными (1-3 листа), а также простыми по своему содержанию. Кроме того, ставки Адвокатской палаты Ростовской области установлены в отношении лиц, являющихся представителями доверителей при наличии статуса адвоката, которого у представителей ИП Галий Ю.А. не имелось. Также заявитель жалобы ссылается, что вопрос о распределении судебных расходов в части возмещения расходов на проведение экспертизы был уже разрешен судом, в связи с чем взыскание дополнительных 20 000 рублей за назначение судебной экспертизы не может являться добросовестным, повышающий коэффициент оплаты услуг представителя не является широко используемым в судебной практике.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие признано судом подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг ИП Галий Ю.А. предоставлены договоры на оказание юридических услуг от 27.12.2019 N 105, от 05.02.2021 N 8, от 23.04.2021 N 23, заключенные между ИП Галий Ю.А. (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель).

В соответствии с договором от 27.12.2019 N 105 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ИП Галий Ю.А. в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-45194/2019.

В силу п. 4.1 договора от 27.12.2019 N 105 сумма вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору определена в следующем порядке: - 60 000 руб. - при рассмотрении иска судом первой инстанции в пределах 4-х судебных заседаний, включая предварительное (судебное заседание, продолженное после перерыва в другой календарный день считается отдельным судебным заседанием) - 10 000 руб. - за представление интересов в 5-м и каждом следующем судебном заседании (п. 4.1.3 договора); - 20 000 руб. - в случае назначения по делу каждой судебной экспертизы (п. 4.1.4 договора).

Как указывает заявитель, в суде первой инстанции размер вознаграждения составил 140000 руб. (11 судебных заседаний, назначено 2 экспертизы).

В материалы дела представлен акт от 25.12.2020 об оказании услуг по договору от 27.12.2019 N 105 на общую сумму 140000 руб.

Услуги представителя в суде первой инстанции оплачены на сумму 140000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2020 N 159, от 16.06.2020 N 313, от 28.09.2020 N 507, от 19.02.2021 N 117, от 19.02.2021 N 118.

В соответствии с договором от 05.02.2021 N 8 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ИП Галий Ю.А. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53- 45194/2019.

В силу п. 4.1.1 договора от 05.02.2021 N 8 сумма вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору определена в следующем порядке: 35000 руб. - при рассмотрении жалобы с участием работника исполнителя в судебном заседании 12.02.2021.

В материалы дела представлен акт от 15.02.2021 об оказании услуг по договору от 05.02.2021 N 8 на общую сумму 35000 руб.

Услуги представителя в суде апелляционной инстанции оплачены на сумму 35000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.02.2021 N 115.

В соответствии с договором от 23.04.2021 N 23 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ИП Галий Ю.А. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-45194/2019.

В силу п. 4.1.1 договора от 23.04.2021 N 23 сумма вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору определена в следующем порядке: 35000 руб. - при рассмотрении жалобы с участием работника исполнителя в судебном заседании 01.06.2021 с использованием системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ростовской области.

В материалы дела представлен акт от 11.06.2021 об оказании услуг по договору от 23.04.2021 N 23 на общую сумму 35000 руб.

Услуги представителя в суде апелляционной инстанции оплачены на сумму 35000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2021 N 316.

С учетом изложенного, предприниматель обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 210 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу истцом не оспорен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Аналогичные расценки указаны и в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанная выше стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принят во внимание объем проделанной работы, категория спора и критерий сложности дела.

Так, судом верно отмечено, в рамках дела судом рассматривались первоначальные и встречные исковые требования, назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Представитель ИП Галий Ю.А. принимал участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.02.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.06.2020, 07.07.2020, 25.08.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 19.11.2020, 08.12.2020), должным образом подготовил документы для обращения в суд (отзыв на иск, встречное исковое заявление с приложениями, дополнительные пояснения к встречному иску, отзыв на ходатайство истца о постановке эксперту дополнительных вопросов, пояснения с учетом выводов экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы), принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.02.2021), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (01.06.2021), подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Фактический объем оказанных заявителю услуг соотносится с условиями договоров на оказание юридических услуг от 27.12.2019 N 105, от 05.02.2021 N 8, от 23.04.2021 N 23, заключенных между ИП Галий Ю.А. (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 210 000 рублей.

Судом также правомерно учтено, что несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обусловлено позицией общества по иску, в ходе рассмотрения спора возникла необходимость выяснения широкого круга обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Предпринимателем также инициировано обращение с встречными исковыми требованиями.

Ввиду активной позиции сторон по спору компенсация расходов в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон по спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Вопреки доводам общества, споры о взыскании убытков относятся к сложным делам. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является типовым (учитывая наличие первоначального и встречного исков). По делу судом проведено две экспертизы, в том числе дополнительная, объем подготовленных и представленных представителем ИП Галий Ю.А. документов является значительным. Спор являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. Правовая позиция представителя ИП Галия Ю.А. и его доводы, в частности, были положены судами в основу решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу и послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований.

Общее время рассмотрения спора в первой инстанции составило 12 месяцев. Исполнитель принял участие в 11 судебных заседаниях по спору в первой инстанции, а также в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца.

Довод истца о том, что участие представителя ИП Галий Ю.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.06.2020, 07.07.2020, 25.08.2020, 29.10.2020, 19.11.2020 носило формальный характер, поскольку данные судебные заседания были посвящены не рассмотрению дела по существу, а урегулированию вопросов, возникших в период проведения экспертизы, признается необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, судебное заседание 25.06.2020 было проведено судом первой инстанции в связи с ходатайством истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Представителем ответчика был подготовлен письменный отзыв на ходатайство истца, в судебном заседании представитель ответчика указывал на отсутствие необходимости в постановке перед экспертами дополнительных вопросов в редакции истца, поскольку такие вопросы в редакции истца не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу и получение относимого доказательства. Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство истца о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, суд сформулировал вопрос в иной редакции, чем предлагал истец, с учетом возражений представителя ответчика. Таким образом, участие представителя ИП Галий Ю.А. в данном судебном заседании не носило формального характера.

Судебное заседание 07.07.2020 было проведено судом первой инстанции в связи с ходатайством экспертной организации о предоставлении фото (видео) материалов с фиксацией состояния помещения, инженерных коммуникаций на момент приемки исследуемого объекта в аренду. В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что на момент приемки исследуемого объекта в аренду какой-либо фиксации (фото (видео) материалы) состояния помещения, инженерных коммуникаций сторонами не осуществлялось. представитель ответчика возражал по ходатайству истца о приобщении фотоматериалов, в связи с тем, что данные фотографии не относятся к испрашиваемому экспертной организацией периоду времени. Несмотря на тот факт, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела фотографии, представленные истцом, суд указал, что данные фотоматериалы направляются экспертам лишь для информации, поскольку не отражают состояние помещения на момент заключения договора аренды и на момент передачи помещения по акту. Таким образом, судом была учтена позиция представителя ответчика, изложенная в данном судебном заседании.

Судебное заседание 25.08.2020 было проведено судом первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу в связи с поступлением экспертного заключения. После ознакомления с экспертным заключением у представителя ответчика возникли вопросы по его содержанию, поскольку имелись неясности и противоречия, в связи с чем было подготовлено мотивированное письменное ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений и ответов указанные вопросы по положениям экспертного заключения. Суд первой инстанции согласился с доводом представителя ответчика об имеющихся несоответствиях и противоречиях в экспертном заключении, в связи с чем ходатайство о вызове экспертов было удовлетворено. Таким образом, участие представителя ИП Галий Ю.А. в данном судебном заседании было непосредственно направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу и получение относимого доказательства - пояснения экспертов по заключению судебной экспертизы.

Судебное заседание 29.10.2020 было проведено судом первой инстанции в связи с ходатайством истца о направлении экспертам, проводившим дополнительную судебную экспертизу, первоначального экспертного заключения. Ходатайство истца мотивировано имеющимся риском получения судом двух экспертных заключений, содержащих различные выводы по схожим вопросам. В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству, указывая на то, что эксперт, которому поручено проведение дополнительной экспертизы, не связан с выводами первоначальной экспертизы; дополнительная экспертиза по настоящему делу была назначена в связи с несоответствием выводов и исследовательской части первоначального экспертного заключения. Удовлетворяя ходатайство истца о направлении первоначального экспертного заключения в адрес экспертной организации, проводившей дополнительную экспертизу, суд указал что первоначальное экспертное заключение не является обязательным документом, подлежащим применению при проведении исследования по дополнительным вопросам, а направляется лишь для информации; при этом отклонил довод истца об имеющемся риске получения судом двух экспертных заключений, содержащих различные выводы по схожим вопросам. Таким образом, судом была учтена позиция представителя ответчика, изложенная в данном судебном заседании.

Судебное заседание 19.11.2020 было проведено судом первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу в связи истечением срока, на который производство было приостановлено. В данном судебном заседании суд сообщил, что накануне поступило экспертное заключение по дополнительной судебной экспертизе, в связи с чем возобновил производство по делу, предложил сторонам ознакомиться с экспертным заключением, отложил судебное разбирательство на более позднюю дату. Представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, участие представителя ответчика в указанных судебных заседаниях не носило формального характера, как ошибочно полагает общество.

Доводы общества о необходимости определения размера расходов, подлежащих возмещению, с учетом того, что представители предпринимателя не обладают статусом адвокатов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Также судом обоснованно отклонен довод общества о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем повторно поставлен на разрешение суда вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей. Как видно из судебных актов по делу, вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом полностью разрешен при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, при обращении с настоящим заявлением предприниматель, основываясь на условиях договоров оказания юридических услуг (п. 4.2.4. договора от 27.12.0219 N 105), привел расчет расходов, учитывающий повышающий коэффициент оплаты услуг представителя в случае назначения по делу судебной экспертизы, что не следует расценивать в качестве попытки повторного распределения расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Судебная практика, на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, не подтверждает чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, фактические обстоятельства дел не сходны с настоящим делом.

Суд первой инстанции учел объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. составляют более 94 % от суммы удовлетворенных требований, указанных выше выводов суда не опровергают, в виду чего признаются апелляционным судом несостоятельными.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-45194/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин