Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4497/21 по делу N А53-33092/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-33092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ИНН 614101077803, ОГРНИП 312619402500080), ответчика - Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А53-33092/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кутовой И.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании 374 033 рублей 86 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2018 N 218 (далее - контракт) и 36 270 рублей 37 копеек пеней с 20.11.2018 по 09.10.2020.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что с него не должно производится взыскание долга. Период неустойки рассчитан некорректно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны по результатам аукциона в электронной форме N 0358300361518000055 заключили контракт на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в сентябре - октябре 2018 года). Контракт определяет работы, которые должен выполнить исполнитель (предприниматель) в соответствии с проектно-сметной документацией, в контракте закреплено обязательство заказчика (управление) принять и оплатить соответствующие работы.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не более, чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также на основании предоставленного счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) (в случаях, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в виде пени начисляемой за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предприниматель выполнил предусмотренные контрактом работы и представил управлению акты о приемке выполненных работ и услуг от 30.09.2018 N 1 и от 24.10.2018 N 2 на общую сумму 374 033 рублей 86 копеек, от подписания которых заказчик уклонился, выполненные работы не оплатил.

В письме от 25.10.2018 управление указало, что работы по покосу, предусмотренные заказом-нарядом от 17.09.2018 N 1 (сентябрь) по состоянию на 24.10.2018 еще выполняются, в связи с чем отсутствует необходимость выполнения второй кратности (октябрь) работ.

Письмом от 23.11.2018 управление сообщило предпринимателю о необходимости предоставить акты выполненных работ с указанием одной кратности.

В письме от 27.11.2018 предприниматель указал, что акты составлены с указанием одной кратности за сентябрь и одной кратности за октябрь. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и услуг от 30.09.2018 N 1 и от 24.10.2018 N 2 стоимость работ в каждом из двух месяцев составила 187 016 рублей 93 копеек.

В претензии от 10.12.2018 предприниматель потребовал от управления оплаты выполненных работ.

В письме от 19.12.2018 управление указало, что по истечении срока выполнения работ им проведен осмотр территории и установлен факт захламления городских лесов скошенным подлеском, в связи с чем предпринимателю предложено устранить указанные недостатки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их выполнение подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных предпринимателем работ в полном объеме, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ ненадлежащего качества и объема, управление в нарушение статьи 65 Кодекса не представило.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций управление о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела управление как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Финансирование управления из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 303-ЭС20-2043, от 01.04.2016 N 308-ЭС16-1512).

Подобный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу N А53-47050/2019).

Указывая на некорректность произведенного судами расчета неустойки, управление не обосновало свое несогласие с размером (периодом) неустойки и его несоответствием условиям договора, арифметическую правильность расчета неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А53-33092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов