Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4853/21 по делу N А32-46022/2018

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-46022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Горохова Сергея Владимировича - Горохов С.В. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Радуга" (ИНН 2348018890, ОГРН 1022304543656) Бондарева Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Горохова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Радуга" Бондарева Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-46022/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Радуга" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017, заключенного между должником и Гороховым С.В. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки KIA SLS (Sportage SL SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWEPC81ADE0012807, номер кузова (прицепа): TXWEPC81ADE0012807, цвет белый, ПТС дата выдачи 04.04.2015 N 39ОА228505 (далее - транспортное средство), (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 10.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017, заключенный между должником и Гороховым С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Горохова С.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 резолютивная часть определения от 10.12.2020 изменена, восстановлено право требования Горохова С.В. к должнику в размере 661 304 рубля 02 копейки; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горохов С.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд установил факт оплаты по договору, следовательно, сделка является возмездной; ответчик не имел доступ к коммерческой, финансовой и бухгалтерской документации должника, и не мог влиять на его действия; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления права требования Горохова С.В. к должнику, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела квитанции и кассовые чеки не являются достаточными доказательствами оплаты ответчиком транспортного средства. Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что наличие счета-фактуры от 03.04.2017 N 716 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.03.2017 N ПФ000000001 не подтверждает отражение операции по реализации транспортного средства в бухгалтерском учете должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно; вывод суда о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору не обоснован.

В отзыве Горохов С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать Горохову С.В. в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Горохов С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственная фирма "Радуга".

Определением от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019N 38(6518).

Решением от 21.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221 (6701).

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 03.04.2017 должник (продавец) и Горохов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 661 304 рубля 02 копейки.

Полагая, что договор от 03.04.2017 совершен при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, между аффилированными лицами, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.11.2018, оспариваемый договор заключен 03.04.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ООО "Агро-Продукт" по оплате задолженности по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 27/02/17. Кроме того, финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором от 09.09.2016 N КС-ЦВ-730750/2016/00083, кредитным соглашением от 27.03.2017 N КС-ЦВ730750/2017/00038, договором об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.08.2016 N 8619/452/20724.

Установив, что Горохов С.В. с 11.01.2010 по 20.08.2019 являлся работником должника - начальником цеха по переработке риса, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010 N 3, приказом от 11.01.2010 N 1/4о/к и приказом от 20.08.2019 N 82о/к, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В целях установления рыночной цены транспортного средства определением от 08.06.2020 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 21.09.2020 рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения составляла 1 070 тыс. рублей.

На основании изложенного, установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена транспортного средства по договору от 03.04.2017 не соответствует его рыночной стоимости с учетом года выпуска (2015), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Кроме того, суды отметили, что отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает автомобиль по заниженной цене. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Помимо этого, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена по сравнению с ценой приобретения по договору лизинга от 18.05.2015 в сумме 967 761 рубль 86 копеек, что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска.

Суды указали, что должник и ответчик находились в трудовых отношениях, спорный автомобиль ранее предоставлен в пользование Горохову С.В. по договору эксплуатации транспортного средства, находящегося в лизинге от 10.06.2015. Условия приобретения должником транспортного средства в лизинг для последующей передачи по остаточной цене в собственность руководителя структурного подразделения должника, а также цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценивая довод ответчика о том, что расчет финансовых показателей деятельности должника указывает на то, что должник в течение всего анализируемого периода 2016 года и 2017 года имел стабильное финансовое положение, деятельность являлась прибыльной, рентабельной, имелось достаточно собственных средств для покрытия имеющихся обязательств, апелляционный суд отметил следующее.

Показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования сведениями, содержащимися в отчетах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных банками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о ничтожности сделки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд установил следующее.

Согласно условиям договора, изложенным в пунктах 3.1 и 3.2, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 661 304 рубля 02 копейки путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в момент подписания договора. В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты цены договора купли-продажи от 03.04.2017 ответчик представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 N 34, кассовые чеки расчетного кассового аппарата от 03.04.2017, согласно которым Горохов С.В. внес в кассу должника денежные средства в размере 661 304 рубля 02 копейки по договору купли-продажи от 03.04.2017. Из материалов дела следует, что должник отразил операцию по реализации транспортного средства в бухгалтерском учете, что подтверждается счетом-фактурой от 03.04.2017 N 716 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 03.04.2017 N ПФ000000001.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оплаты покупателем стоимости транспортного средства, согласованной в договоре от 03.04.2017.

При этом, апелляционный суд отметил, что негативные последствия нарушения должником кассовой дисциплины не могут быть отнесены на ответчика. То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему кассовые документы должника, не может служить основанием для вывода об отсутствии факта оплаты спорного автомобиля покупателем.

Анализируя финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорному договору, апелляционный суд указал, что на основании справок о доходах и суммах налога на доходы физического лица за период 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, а также справок об оплате взносов, предоставленные УПФР в Северском районе Краснодарского края за период 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, ответчик располагал денежными средствами в необходимом размере на момент их передачи должнику.

Таким образом, установив оплату ответчиком транспортного средства по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Горохова С.В. к должнику в размере 661 304 рубля 02 копейки.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-46022/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Радуга" три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко