Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-16690/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-46022/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-46022/2018 о включении требования индивидуального предпринимателя Дворцова Андрея Анатольевича в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга",

принятое судьей Ковальской О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Дворцов Андрей Анатольевич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-46022/2018 требование индивидуального предпринимателя Дворцова Андрея Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" в размере 962 616 руб. задолженности и отдельно 248 355 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.06.2019 по делу А32-46022/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 АПК РФ определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 03.06.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.06.2019, а днём его окончания является 18.06.2019.

Податель жалобы обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 03.06.2019 только 23.08.2019, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный законом срок на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 03.06.2019, мотивировав его тем, что должнику не было известно о принятом судебном акте ввиду ненадлежащего извещения о дате рассмотрения заявленного кредитором требования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются, в том числе должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" является должником по делу о банкротстве А32-46022/2018.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" определения суда о дате и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, обществу направлялись телефонограмма, телеграмма (листы дела 21, 22, 23 том 1).

Судебная корреспонденция направлялась должнику по двум известным суду адресам: 353420, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Запорожская, д.79, и по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д.195 Б, помещение 2.

Указанный адрес: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д.195 Б, помещение 2, соответствует юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга".

Обжалуемый судебный акт размещен судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в информационной системе "Картотека арбитражный дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 04.06.2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 направлено должнику посредством почтовой связи и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (листы дела 37, 38).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации в от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А32-46022/2018, имел возможность получить информацию о принятом судом определении, вместе с тем не проявил должной степени заботливости и не принял своевременно меры по обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив совокупность приведенных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказано, что срок пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что заявителю апелляционной жалобы сведения об оспариваемом определении суда могли стать известны до истечения срока на его обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" пропустило срок на апелляционное обжалование судебного акта, и суд отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия к тому законных оснований, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу А32-46022/2018.

2. Апелляционную жалобу от 23 августа 2019 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.В. Сулименко