Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4242/21 по делу N А32-33908/2019

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А32-33908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеева Р.М. (доверенность от 14.04.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны (ИНН 245711409016, ОГРНИП 317237500069200,) - Анищука Г.А. (доверенность от 13.04.2021), от третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края - Богаченко А.М. (удостоверение), Южного молочного союза - Григорова Л.А. (доверенность от 27.04.2021), Прохода Елены Владимировны - Горкавой И.Г. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Петровой Елены Евгеньевны, Попыркиной Светланы Ивановны, Фоменко Валентины Николаевны, Кривенченко Ирины Петровны, Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-33908/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко М.П. (далее - предприниматель) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края нежилых помещений общей площадью 23,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:167, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, помещения 69 и 69/1 (далее - спорное имущество) и об обязании предпринимателя возвратить данные помещения в государственную собственность Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АПМП "Кубаньмолоко" (ныне - Южный молочный союз; далее - ассоциация), Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Кривенченко И.П. и Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорные помещения выбыли помимо воли его собственника - Краснодарского края. Ассоциация не вправе была распоряжаться спорным имуществом. Решения суда общей юрисдикции о правах на спорное имущество приняты без участия собственника спорного имущества. Установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 1-363/2019 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Краснодарского края и ассоциация поддержали ее доводы, а также указали на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу Прохода Е.В. просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители департамента, прокуратуры Краснодарского края и ассоциации поддержали доводы жалобы, представители предпринимателя и Проходы Е.В. возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правительством Краснодарского края принято распоряжение от 13.05.1992 N 451-р о передаче здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре на баланс Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края и отнесении его к краевой собственности (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту "Краснодарагропромспецпроект", отнесенных к федеральной собственности).

Из указанного распоряжения следует, что здание по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре построено за счет взносов молочных заводов края, передано на баланс объединения "Краснодарское" по кормопроизводству. Государственная собственность произвольно объединена с колхозно-кооперативной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР" хозяйственная ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности.

На основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирмы "Кубаньмолоко".

В августе 1992 года краевая фирма "Кубаньмолоко" ликвидирована путем создания фирмы "Кубарти" с последующим переименованием на "Кубаньмолоко".

15 августа 1997 года по решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме ЗАО, АООТ, ООО создана ассоциация с местонахождением по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 (учредительный договор от 15.08.1997).

Согласно протоколу общего собрания учредителей краевой фирмы "Кубаньмолоко" от 14.08.1997 вновь создаваемой ассоциации как правопреемнику краевой фирмы "Кубаньмолоко" переданы помещения и сооружения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; помещения и сооружения, передаваемые по акту, считающиеся неотъемлемой частью имущества ассоциации.

На основании акта приема-передачи от 22.08.1998 помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре приняты на баланс вновь созданной ассоциации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015 признаны состоявшимися договоры купли-продажи от 19.03.2012, заключенные ассоциацией и гражданами Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П., Петровой Е.А., Попыркиной С.И.

За указанными гражданами признано право общей долевой собственности на сооружение (бассейн) площадью 54 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208026:165, помещение N 69 площадью 17 кв. м и помещение N 69/1 площадью 6,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, по 1/5 доли за каждым. Указанным решением суда также установлено, что покупатели полностью оплатили стоимость долей.

Покупатели - Кривченко И.П. (доля в праве общей долевой собственности получена в порядке наследования от Чубова П.П.), Попыркина С.И., Фоменко В.Н., Прохода Е.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017 продали Евтушенко М.П. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 11.05.2017 право собственности Петровой Е.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности передано ассоциации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-2357/2018 удовлетворены исковые требования ответчика о признании незначительной 1/5 доли, принадлежащей ассоциации в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69 и 69/1 (этажа 1) общей площадью 23,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 с кадастровым номером 23:43:0208026:167; прекращено право собственности ассоциации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения; право собственности на 1/5 доли на спорные помещения признано за Евтушенко М.П. Режим общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:167 прекращен.

Департамент, полагая, что спорные помещения относятся к собственности Краснодарского края и в установленном законом порядке не предоставлялись в собственность ассоциации, которая не обладала полномочиями по их отчуждению, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела N А32-1043/2019 обстоятельства, суды установили, что спорные помещения с 1998 года (акт от 22.08.1998) фактически находятся во владении и пользовании ассоциации, являющейся добросовестным приобретателем. Выбытие спорного имущества осуществлено на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. В материалы дела также представлено распоряжение от 26.02.1993 N 5\131, подписанное председателем и заместителем начальника отдела Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, первым заместителем генерального директора департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, иными должностными лицами. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод департамента о том, что спорные помещения выбыли из публичной собственности помимо его воли, отметив, что департамент в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля и установлению и надлежащего оформления данного имущества.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, предприниматель заявил о пропуске департаментом срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды правомерно признали пропущенным срок давности по заявленным требованиям, придя к выводу о том, что департамент, предпринимая в 2001 году меры по учету и распоряжению другими нежилыми помещениями в здании по адресу:

г. Краснодар, ул. Мира, 28, должен был узнать о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края в указанном году, но в любом случае не позднее 2014 года, то есть с момента государственной регистрации права на спорные помещения за физическими лицами на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012. При этом департамент обратился в суд с иском 23.07.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 308-ЭС20-5098).

Доводы жалобы о том, что установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 1-363/2019 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются. Обстоятельства, которые изложены в приговоре от 22.10.2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 1-363/2019, не имеют существенного значения для разрешения виндикационного иска по рассматриваемому делу, так как не опровергают обстоятельств относительно срока выбытия спорного имущества из правообладания истца и обстоятельств относительно воли истца в 1992 году о выбытии имущества из правообладания департамента. Суды верно установили, что данным приговором оценивались действия, совершенные физическими лицами в 2012 году. Выбытие названного имущества произошло в 1992 году на основании акта от 30.06.1992

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу N А32-1043/2019).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-33908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек