Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-19357/21 по делу N А32-33908/2019

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-33908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-33908/2019 о распределении судебных расходов по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Марии Петровне (ОГРНИП 317237500069200, ИНН 245711409016) при участии третьих лиц: прокуратура Краснодарского края (ОГРН 1032304930020, ИНН 2309054252), АПМП "Кубаньмолоко", Петрова Елена Евгеньевна, Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна, Кривенченко Ирина Петровна, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края об истребовании в государственную собственность нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Марии Петровне (далее - ответчик, ИП Евтушенко М.И., предприниматель) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края нежилых помещений общей площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208026:167, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, пом. 69, 69/1; о возложении на ответчика обязанности возвратить данные помещения в государственную собственность Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения не предоставлялись собственником (администрацией Краснодарского края) в собственность ассоциации, в связи с чем она не обладала полномочиями по отчуждению спорных объектов в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края, АПМП "Кубаньмолоко", Петрова Елена Евгеньевна, Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна, Кривенченко Ирина Петровна, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности.

ИП Евтушенко М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб., транспортных расходов в размере 13 655,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны взысканы судебные расходы в размере 131 791,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель Евтушенко М.И. участвовал в деле на основании доверенности, выданной ранее даты договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019; в дни судебных заседаний по настоящему делу представитель ответчика также принимал участие в судебных заседания по иному делу, в связи с чем, по мнению департамента, отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, акт об оказанных услугах от 17.06.2021, платежное поручение N 039198 от 29.06.2021.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ответчика работы, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

В обоснование несения транспортных расходов ответчиком представлены: чек от 30.09.2020 на сумму 3000 руб. на оплату топлива, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения из интернет-сайта о среднем расходе топлива указанным транспортным средством - 10,2 л на 100 км; чеки от 21.10.2020 на оплату топлива на общую сумму 2500 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения из интернет-сайта о среднем расходе топлива указанным транспортным средством, чеки от 30.09.2020 и 21.10.2020 на общую сумму 1600 руб., подтверждающие проезд по платной автомобильной дороге М-4 "ДОН", чек ООО "Ростов Спас Авто" от 30.09.2020 на сумму 150 руб., железнодорожные и автобусные билеты на сумму 4 142,20 руб.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают требования в сумме 11 392,20 руб. с учетом представленных ответчиком доказательств. Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 399 руб. как документально подтвержденные.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что в дни судебных заседаний по настоящему делу, а именно: 17.12.2019, 30.03.2020, 28.10.2020, представитель ответчика также принимал участие в судебных заседания по иному делу, в связи с чем, по мнению департамента, отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17.12.2019 по настоящему делу представитель ответчика участия не принимал (протокол с/з от 17.12.2019, т.2, л.д. 135), дата судебного заседания 30.03.2020 была изменена в связи с ограничениями, действующими в период распространения коронавирусной инфекции.

Из заявления о взыскании расходов и определения следует, что в состав транспортных расходов указанные дни не были включены ни ответчиком, ни судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части доводы департамента подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Относительно доводов об одновременном участии представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу 21.10.2020 и по делу N А32-33877/2012.

Из материалов дела следует, что департаментом указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии доводов департамента об участии представителя ответчика в ином судебном процессе в день проведения судебного заседания по настоящему делу и необходимости в связи с этим снижения размера транспортных расходов, у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность самостоятельно установить указанный факт, с учетом того, что представитель ответчика выступал в качестве представителя иного юридического лица в ином судебном процессе (в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная инвестиционная строительная компания", дело N А32-33877/2012).

Кроме того, департаментом не представлены доказательства, подтверждающие взыскание транспортных расходов в рамках дела N А32-33877/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканных транспортных расходов.

Доводы департамента о том, что представитель Евтушенко М.И. участвовал в деле на основании доверенности, выданной ранее даты договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Как следует из системы КАД-арбитр, в рамках дела N А32-1043/2019 Анищук Г.А. также являлся представителем Евтушенко М.П., что объясняет наличие доверенности датированной ранее заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-33908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина