Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3549/21 по делу N А53-20932/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А53-20932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Швидченко Натальи Александровны (ИНН 612301869383, ОГРНИП 311615401700103), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6165095301, ОГРН 1026103711523) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швидченко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-20932/2020, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - колония, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швидченко Н.А. (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с ответчика 974 936 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.01.2020 по 30.04.2020 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081102:12 площадью 7361 кв. м и расположенным на нем складом с кадастровым номером 61:44:0081102:12:1 площадью 98,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а;

- взыскать с предпринимателя 35 834 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 07.07.2020;

- возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12 от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием ответчиком принадлежащих колонии на праве постоянного бессрочного пользования и оперативного управления объектов недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем склада) в целях хранения строительных материалов без правовых оснований и внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, с предпринимателя в пользу колонии взыскано 951 535 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 30 971 рубль 99 копеек процентов; на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12 от строительного мусора. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал принадлежащие истцу объекты недвижимости. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета экспертной организации ООО "Тезариус" от 19.03.2020 N 0-40/2020, признанного судами надлежащим доказательством по делу. Представленное ответчиком заключение критически оценено судами. Из расчета платы за пользование земельным участком исключена площадь, занятая административным зданием с пристройкой, а также некапитальным объектом, которые предприниматель не использовал в спорном периоде. Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок и склад от строительных материалов, суды понудили его к совершению данных действий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что между сторонами спора сложились длительные правоотношения по аренде спорного участка, оформленные договорами оказания услуг. Суд первой инстанции, квалифицируя последнее подписанное колонией и предпринимателем соглашение в качестве недействительной сделки, вышел за пределы заявленных требований. Расчет платы за использование участка и склада следует производить исходя из ранее достигнутого сторонами соглашения - 153 тыс. рублей в месяц. Предъявленная учреждением сумма не является неосновательным обогащением в связи с тем, что ранее заключенный сторонами договор оказания услуг не прекратил своего действия (статья 612 Гражданского кодекса). Колония является ненадлежащим истцом (у данного лица отсутствует право на иск), поскольку она была не вправе распоряжаться вверенным ей складом и земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования. Представленное ответчиком заключение неправомерно отклонено судами. Суды не оценили действия истца на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Учреждение не доказало период неосновательного обогащения и площадь земельного участка, которую использовал предприниматель. Отчет экспертной организации ООО "Тезариус" от 19.03.2020 N 0-40/2020 является ненадлежащим доказательством. Суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по освобождению земельного участка, поскольку не выяснили собственника расположенного на нем мусора.

От колонии поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором она также просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, колонии на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 61:44:0081102:12 площадью 7361 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а. Также за учреждением на праве оперативного управления закреплен расположенный на указанном участке склад с кадастровым номером 61:44:0081102:12:1 площадью 98,3 кв. м.

Учреждение указывает на то, что на основании договора от 01.03.2019 N 28, заключенного с предпринимателем, первый предоставлял последнему рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии и привлекаемых к оплачиваемому труду на территории, правообладателем которой является колония, по сортировке и упаковке строительных материалов (кирпич) за вознаграждение - 153 тыс. рублей в месяц до 31.12.2019 (пункты 1.1 и 5.5). При этом, как указано в иске, фактически данные услуги не оказывались, а договор прикрывал сложившиеся между сторонами арендные отношения.

Учреждение провело ревизию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности с 01.11.2018 по 01.02.2020, в ходе которой установило, что земельный участок и склад, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65 а, используются для складирования строительных материалов и стоянки погрузо-разгрузочной техники, принадлежащих предпринимателю.

По заказу учреждения ООО "Тезаурус" подготовило заключение от 19.03.2020, в котором сделало вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка (площадью 7361 кв. м) составила 220 830 рублей в месяц, склада площадью 98, 3 кв. м - 22 904 рублей в месяц.

Колония, ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использует названные земельный участок и склад, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности подписанного учреждением и предпринимателем соглашения (договора оказания услуг от 01.03.2019 N 28), прикрывающего арендные правоотношения сторон, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт использования ответчиком в спорном периоде земельного участка и расположенного на нем склада, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Определяя стоимость такого пользования, суды руководствовались представленным истцом отчетом от 19.03.2020 N 0-40/2020 с учетом исключения из полезной площади земельного участка - площади, занятой административным зданием с пристройкой и некапитальным объектом, которые предприниматель не использовал. На основании произведенного судом расчета размер неосновательного обогащения составил 951 535 рублей 60 копеек.

Представленное ответчиком заключение критически оценено судами, поскольку экспертом необоснованно исключена из общей площади земельного участка площадь въездных (выездных) путей, тогда как специфика хранимых материалов очевидно связана с необходимостью осуществления всего технологического процесса работы с ними, включая и проезд спецтехники, проход рабочих, иных лиц, обеспечивающих их сохранность. Эксперт при оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком изначально отталкивался от неверных исходных данных о земельном участке. В части определения рыночной стоимости права пользования складом в экспертном заключении все объекты аналоги территориально отдалены от объекта исследования.

Указанные выводы судов предприниматель в нарушение положений статьи 65 Кодекса не опроверг, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 того же Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, квалифицируя договор от 01.03.2019 N 28 как недействительную (ничтожную) сделку, вышел за пределы заявленных истцом требований, не принимаются во внимание.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ссылка предпринимателя на то, что расчет платы за использование участка и склада следует производить исходя из ранее достигнутого сторонами соглашения - 153 тыс. рублей в месяц - подлежит отклонению, поскольку данное соглашение признано судом недействительным, то есть не повлекшим юридических последствий, в том числе в части определения платы за землепользование (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Утверждение заявителя о том, что колония является ненадлежащим истцом, поскольку она была не вправе распоряжаться вверенным ей складом и земельным участком, не влечет освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование данными объектами. Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно удовлетворения заявленных требований в пользу учреждения не предъявило.

Указание предпринимателя на то, что учреждение не доказало период неосновательного обогащения, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, ответом ответчика на претензию истца, в котором он сам указал на то, что по состоянию на 30.04.2020 земельный участок не освобожден (т. 1, л. д. 58).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях учреждения признаков недобросовестного поведения отклоняется кассационным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, действия истца не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-20932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова