Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-4319/21 по делу N А32-24985/2019

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А32-24985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Землянской Я.Б. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Троицкого сельского поселения Крымского района Краснодарского края, финансового управления администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-24985/2019, установил следующее.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края (далее - администрация района) о взыскании 101 394 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору аренды от 22.07.2014 N 4500011740 в период с 01.04.2016 по 30.08.2018; 19 018 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, и далее по день фактического погашения задолженности, а также 4612 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л. д. 128).

Определением суда от 19.09.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-25040/2019; определением от 09.09.2020 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Троицкого сельского поселения Крымского района Краснодарского края (далее - администрация поселения), финансовое управление администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), указал, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Во исполнение названных требований издано постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 121), в соответствии с пунктом 3.5.3 которого арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно, так как в случае его применения размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% его кадастровой стоимости. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено с указанием на то, что течение давностного срока по взысканию излишне внесенной платы по договору аренды начинается лишь с момента его расторжения. Поскольку материалами дела подтверждается факт получения муниципалитетом денежных средств в большем размере, в отсутствие законных оснований, учитывая, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 02.12.2020 и апелляционное постановление от 02.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), которое определяло ставку арендной платы 1,5% от рыночной стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Результаты оценки отражены в отчете рыночной стоимости земельных участков от 05.05.2014 N 004-05/14. В пункте 4.1.2 постановления N 121 ставка арендной платы аналогична ставке, указанной в постановлении N 50 (1,5%). Администрация района не производила перерасчет арендной платы в связи с признанием утратившим силу постановления N 50, а лишь увеличивала размер арендной платы на величину коэффициента инфляции. Поскольку законом или договором не предусмотрено каких-либо оснований для изменения размера арендной платы при изменении порядка ее расчета, пересчет размера арендной платы при вступлении в силу постановления N 121 не производился, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его подписания. Между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, основанные на арендной сделке, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в качестве арендной платы, без оспаривания самой сделки. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении прав из условий договора о размере арендной платы, не позже 19.05.2015 (письмо общества от 19.05.2016 N 11/2-6585). 6 апреля 2017 года вступило в законную силу решение по делу N А32-14948/2016, в котором заявлены аналогичные требования по другому договору. Суд исходил из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление от 28.05.2019 N 13). Указанные разъяснения касаются иного правового регулирования, не применимого в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 28.05.2019 N 13 положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Вывод судов о том, что денежные средства, поступившие в качестве арендной платы, подлежат взысканию с администрации района как получателя бюджетных средств (не за счет казны муниципального образования Крымский район) ошибочен.

В отзыве общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, опровергая доводы жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, подчеркнув, что закрепленная договором ставка арендной платы, не соответствовала законодательно установленной. Поскольку ответчиком арендная плата получена в размере, превышающем размер арендной платы, установленной законом, то истец вправе взыскать переплату как неосновательное обогащение. Срок исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) неприменим.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела обществу в границах муниципального образования Крымский район Краснодарского края предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в числе которых участок с кадастровым номером 23:15:0504001:695 площадью 3600 кв. м, под производственными объектами для добычи нефти и газа, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Постановлением администрации района от 30.06.2014 N 1422 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "НК "Роснефть" на земельные участки, расположенные в границах Троицко-Анастасиевского месторождения Крымского района на право аренды под производственными объектами для добычи нефти и газа" обществу в порядке переоформления в аренду сроком на 25 лет предоставлен, в частности, земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:695 площадью 3600 кв. м под скважиной N 1253 (т. 1, л. д. 24 - 26).

Согласно данному постановлению администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.07.2014 N 4500011740 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:15:0504001:695, площадью 3600 кв. м с разрешенным использованием - нефтяная скважина N 1253.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что он является единственным документом, подтверждающим передачу с 30.06.2014 земельного участка арендатору.

По условиям договора (пункт 2.1) расчет арендной платы изложен в приложении, согласно которому расчет производится в соответствии с постановлением N 50, то есть 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день фактического использования и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 30.06.2014 до 29.06.2039 (25 лет).

Во исполнение условий договора общество в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 перечислило арендную плату в размере 102 142 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 N 16305, 24.06.2016 N 46444, 30.09.2016 N 76538, 23.12.2016 N 2130, 22.03.2017 N 19501, 13.06.2017 N 43684, 18.09.2017 N 72787, 21.12.2017 N 3301, 27.03.2018 N 22353.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора аренды расчет арендной платы произведен, исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, однако, поскольку право аренды переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Неурегулирование возникших разногласий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона N 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (в связи с чем размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка), приняв во внимание оплату арендного пользования в большем размере (из расчета 1,5% от рыночной стоимости земельного участка), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы администрации района повторяют аргументы жалобы апелляционной, проверены при разрешении спора судами обеих инстанций, признавшими их не основанными на законе и не соответствующими материалам дела, поэтому не влияют на вывод о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций по существу спора само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.3021 по делу N А32-24985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев