Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-3583/21 по делу N А53-27752/2015

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А53-27752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ОГРН 1026100666910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ОГРН 1206100026593), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А53-27752/2015, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - общество, ОАО "Ключевое"), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу института задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194 (в тексте иска кадастровый номер ошибочно указан как 61:52:0600002:194), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, в размере 402 632 руб. 03 коп., за период пользования с 01.11.2012 по 01.11.2015,

- взыскать с общества в пользу института пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 690 471 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО; т. 1, л. д. 1, 116).

Общество заявило встречный иск, в котором просило:

- признать договор аренды земли от 16.11.2001, заключенный между обществом и институтом, предметом которого является аренда земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194 (в тексте встречного иска кадастровый номер ошибочно указан как 61:52:0600002:194), возобновленным с 16.11.2011 на неопределенный срок (т. 1, л. д. 68 - 69).

Определением от 09.12.2015 встречное исковое заявление общества принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 116).

Протокольным определением от 11.02.2016 суд принял к рассмотрению самостоятельные требования территориального управления, в которых оно просило:

- взыскать с общества в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:600002:0194 (равнозначен номеру 61:02:0600002:194; т. 1, л. д. 79), за период с 11.02.2013 по 28.02.2015 в сумме 459 530 руб. 35 коп.,

- взыскать с общества в доход федерального бюджета проценты за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.02.2013 по 02.03.2016 в сумме 79 609 руб. 36 коп. (уточненные требования; т. 2, л. д. 36, 58 - 59, 63 - 64).

Решением от 07.04.2016 (с учетом определения от 19.07.2016 об исправлении описки; т. 5, л. д. 34) исковые требования института удовлетворены частично.

С ОАО "Ключевое" в пользу института взыскано 331 105 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд частично удовлетворил и требования третьего лица. С ОАО "Ключевое" в пользу территориального управления взыскано 229 765 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 39 804 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. В доход федерального бюджета взыскано с общества 14 144 руб. государственной пошлины по иску и по требованиям третьего лица, с института - 2 тыс. руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. По договору аренды от 16.11.2001, заключенному между институтом (арендодатель) и обществом (арендатор), последнему передан в аренду земельный участок площадью 562,51 га, принадлежащий институту на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2002 N 419 630). Договор прошел государственную регистрацию, участок передан арендатору в фактическое владение и пользование по акту приема-передачи. По условиям заключенного договора арендная плата за пользование земельным участком определялась как собственно арендная плата учреждению, и возмещение учреждению налога на землю согласно установленным ставкам. Заключенный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка от 16.11.2001 не соответствует правилам статьи 20 Земельного кодекса, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поэтому является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса. Вывод о ничтожности договора сделан в решении арбитражного суда от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006-С4-50. Иск о взыскании арендной платы и пени по договору удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку, ввиду ничтожности договора аренды, общество неправомерно пользовалось в спорный период земельным участком, к правоотношениям сторон следует применить нормы о неосновательном обогащении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция о том, что в отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Ответчик плату за пользование участком не вносил. Учитывая, что истец нес расходы по уплате земельного налога, будучи при этом лишенным возможности использовать участок в своей научной и хозяйственной деятельности, суд признал ответчика, сохранившим соответствующую часть обязательной для него платы за пользование землей, именно за счет истца. Сумма налога по спорному участку за период с 01.11.2012 по 01.11.2015 составила 331 105 руб. 86 коп. Сведений о возмещении сумм уплачиваемого налога учредителем, как представителем федерального собственника, привлеченное к участию в деле ФАНО не представило, в отзыве на иск такого довода не заявило, ответчик доказательств названного возмещения не представил. Ни договорного основания, ни фактического получения возмещения сумм уплаченного институтом налога, материалами дела не подтверждено. Срок исковой давности не пропущен. Территориальное управление, как представитель федерального собственника, обоснованно просит взыскать сбереженную ответчиком арендную плату за землю, определенную на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки 0,6% (подпункт "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"; далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы). Не обладая титулом на землю, ответчик не вправе ограничиться в оплате суммой земельного налога, а должен нести бремя в размере арендной платы. Взыскав сумму налога в пользу оплатившего его института, суд уменьшил на эту сумму плату в пользу Российской Федерации. Основанием для частичного удовлетворения требований третьего лица является норма статьи 1102 Гражданского кодекса. Территориальное управление с правомерностью требований института в части возмещения ему налога согласилось и представило уточненный расчет неосновательного сбережения ответчика за счет федерального бюджета (в размере 229 765 руб. 18 коп.), который судом проверен и признан верным. Представленный территориальным управлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 02.03.2016 в сумме 79 609 руб. 36 коп., судом проверен и также признан верным. В связи с частичным отклонением требований территориального управления произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 39 804 руб. 68 коп. Доказательств оплаты процентов суду не представлено. Ответчик не ходатайствовал о снижении процентов, не представил в материалы дела ни контррасчет, ни доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Государственная пошлина по иску и по требованиям третьего лица отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, снижен судом по его ходатайству, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 производство по настоящему делу N А53-27752/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-27081/2014 (т. 5, л. д. 93 - 95).

Апелляционным постановлением от 20.01.2018 решение от 07.04.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу института 239 963 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Требования третьего лица удовлетворены частично. С общества в пользу территориального управления взыскано 166 518 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 28 847 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета апелляционный суд взыскал с общества 10 312 руб. государственной пошлины по иску и требованиям третьего лица, с института - 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован следующим. Расчет земельного налога (в размере 331 105 руб. 86 коп.), уплаченного институтом за период с 01.11.2012 по 01.11.2015, составлен неверно в части определения площади используемого ответчиком земельного участка. В постановлении суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 по делу N А53-3349/2011, преюдициальном для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), установлено, что площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 составляет 407 7379 кв. м (площадь по данным кадастрового учета 599 0000 +/- 2 1415 кв. м); в границах указанного участка в фактическом владении и пользовании ОАО "Ключевое" находится 407 6659 кв. м (за минусом площади 720 кв. м под ЛЭП). Апелляционным судом произведен перерасчет налога, который подлежал уплате за период с 01.11.2012 по 01.11.2015 за земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194, исходя из площади пользования 407,67 га, размер которого составил 239 963 руб. 61 коп., и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Третьим лицом заявлены требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за иной период, чем истцом - с 11.02.2013 по 28.02.2015, в сумме 459 530 руб. 35 коп. (согласно уточненному расчету территориального управления - 229 765 руб. 18 коп.). Указанный расчет неверен, поскольку территориальное управление исходило из площади участка равной 562,51 га, в то время как расчет необходимо производить из установленного в рамках дела N А53-3349/2011 факта использования ответчиком 407,67 га земельного участка, ввиду чего размер задолженности составит 166 518 руб. 59 коп. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, им произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса), размер которых составил 28 847 руб. 80 коп. за период с 11.02.2013 по 02.03.2016. На основании произведенных перерасчетов апелляционный суд перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2018 суд первой инстанции заменил институт (истца) в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (далее - учреждение, научный центр), которое представило в суд округа письменные пояснения относительно процессуального правопреемства и подтверждающие их документы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 25.05.2018 апелляционное постановление от 20.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа исходил из следующего. В установленном процессуальным законом порядке арбитражным судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление общества об отказе от встречного иска. Производство по делу, приостановленное судом апелляционной инстанции 09.01.2017 по собственной инициативе, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-27081/2014 (т. 5, л. д. 93 - 95), в порядке и на условиях, закрепленных в статьях 146, 147 Кодекса, названным судом не возобновлялось. Доводы и суждения, изложенные в ходатайстве учреждения об исправлении описки (опечатки) в определении от 09.01.2017 (т. 5, л. д. 96 - 97), в возражениях общества против возобновления производства по делу (т. 5, л. д. 116 - 117), судебной оценки апелляционной коллегии не получили. С учетом отсутствия представителей всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, проведенном с перерывом 15 - 17 января 2018 года, не поступлением от них сообщений о возможности рассмотрения дела (по существу) в их отсутствие, во исполнение определения от 18.12.2017 (т. 5, л. д. 121 - 123, 136), допущенные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Изменение в части решения от 07.04.2016 апелляционный суд обосновал обстоятельством нахождения в фактическом владении и пользовании общества части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 407 6659 кв. м (407,67 га), установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3349/2011. Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения институтом и обществом договора аренды земельного участка от 16.11.2001 в отношении участка площадью 562,51 га, и фактической передачи ответчику по акту именно такой площади земли в Аксайском районе, апелляционным судом не опровергнуты. Ссылаясь на судебные акты по делу N А53-3349/2011, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд не принял во внимание разницу спорных периодов в деле N А53-3349/2011 (с 03.03.2008 по 03.03.2011) и в деле N А53-27752/2015 (с 01.11.2012 по 01.11.2015 - по иску института, с 11.02.2013 по 28.02.2015 - по требованиям территориального управления), не оценил относимость доказательств, положенных в основу решения от 14.09.2012 по делу N А53-3349/2011, к рассматриваемому в настоящем деле спору. Апелляционный суд не проанализировал и не учел по правилам статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-27576/2014, рассмотренному с участием института, территориального управления и общества, по спору в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194; итоговый вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-27576/2014 на момент вынесения решения от 07.04.2016 отсутствовал. Применив к правоотношениям учреждения и общества, основанным на ничтожной сделке аренды от 16.11.2001, нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), не выяснил вопрос об исполнении вступившего в законную силу (23.04.2017) решения от 13.10.2015 по делу N А53-27576/2014. В постановлении от 20.01.2018 отсутствуют правовые выводы относительно причитающейся институту в спорный период по условиям договора аренды от 16.11.2001 арендной платы, о ее соответствии (несоответствии) нормативно установленной в соответствующий период плате, не раскрыты основания применения при разрешении спора подпункта "б" пункта 3 Правил N 582 в редакции от 22.02.2014, освобождения института как титульного землепользователя от уплаты в спорный период земельного налога, с возложением соответствующего бремени в полном объеме на общество.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2018 повторно объявил о возобновлении производства по настоящему делу; произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив институт на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", а также в отношении третьего лица - Федерального агентства научных организаций - на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство; т. 7, л. д. 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось (определение от 19.11.2018) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N N А53-27081/2014, и было возобновлено 08.08.2020 (т. 9, л. д. 66 - 69, 106).

Определением от 21.09.2020 апелляционный суд произвел замену стороны по настоящему делу - акционерного общества "Ключевое" на общество с ограниченной ответственностью "Ключевое" (далее также - ООО "Ключевое"; т. 9, л. д. 162 - 163).

Апелляционным постановлением от 08.01.2021 принят отказ общества от встречного иска. Решение от 07.04.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части решение изменено, абзацы первый - девятый резолютивной части решения изложены в новой редакции. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 61 544 руб. 23 коп. стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 61:02:600002:0194 за период с 01.11.2012 по 10.02.2013, 1 420 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска учреждения отказано. С общества в пользу территориального управления взыскано 229 765 руб. 18 коп. стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 61:02:600002:0194 за период с 11.02.2013 по 28.02.2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 804 руб. 68 коп. В остальной части требований территориального управления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 239 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего. Обществом заявлено об отказе от встречного иска. Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с отказом от заявленных требований, не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из судебных актов по делам N А53-3349/2011, N А53-27576/2014 следует, что в заявленный в рамках настоящего дела период, спорный земельный участок находился во владении общества. Иного сторонами не доказано. С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, общество, заключая договор аренды от 16.11.2001 с институтом в отношении части земельного участка, расположенного в Аксайском районе, не могло не осознавать, что вступает в правоотношение с неуправомоченным арендодателем. В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 73, требования территориального управления о взыскании стоимости пользования земельным участком за период с 11.02.2013 по 28.02.2015, правомерны. При рассмотрении дела N А53-3349/2011 по результатам проведенных экспертиз установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 в фактическом владении и пользовании общества находится площадь 407 6659 кв. м. В рамках настоящего дела стороны не доказали, что в спорный период в пользовании общества находился участок иной площади, нежели в предшествующий период; оснований для расчета стоимости пользования земельным участком исходя из иной площади, чем определена экспертом в деле N А53-3349/2011, не установлено. Порядок определения арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения регламентирован в подпунктах "б" и "в" пункта 3 Правил N 582. Факт предоставления участка с кадастровым номером 61:02:600002:0194 для осуществления научно-исследовательской деятельности не влияет на определение размера платы за его использование в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 582 (в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка), так как согласно кадастровому паспорту указанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Из содержания пунктов 8, 9 Правил N 582, правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости, должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Исходя из произведенного апелляционным судом расчета стоимости пользования земельным участком, и проверки расчета процентов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу территориального управления 229 765 руб. 18 коп. стоимости пользования участком и 39 804 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Заключенный между учреждением (институтом) и обществом договор аренды не соответствует правилам статьи 20 Земельного кодекса, в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату заключения договора). В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума N 25, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 73, в споре с учреждением общество лишено возражений о неправомочности арендодателя. При нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). Требования учреждения о взыскании стоимости пользования спорным земельным участком за период, не охваченный требованиями территориального управления, подлежат удовлетворению. С общества подлежат взысканию в пользу учреждения 61 544 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.11.2012 по 10.02.2013. Правовые основания для взыскания пени (пункт 1 статьи 329, статья 330 Гражданского кодекса) отсутствуют, поскольку заключенный сторонами договор аренды является ничтожным, закрепленное в нем условие о неустойке недействительно. Требование учреждения о взыскании уплаченной им суммы земельного налога несостоятельно. Учреждение, как титульный землепользователь, обязано нести соответствующие расходы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). Оснований для компенсации обществом уплаченного учреждением земельного налога, не установлено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащая взысканию с общества в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины, уменьшена на размер, причитающейся к возврату ему пошлины, ввиду отказа от встречного иска.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.04.2016 и апелляционное постановление от 08.01.2021 отменить, требования учреждения и территориального управления оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, доводы судов, приведенные в решении и апелляционном постановлении в обоснование содержащихся в них выводов, противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, принятых по другим делам (N А53-9397/99-С2-24, N А53-2531/03-С4-20, N А53-15772/2006-С4-50, N А53-10750/2010, N А53-5213/2017). Судебными актами, принятыми по перечисленным делам, подтверждена законность пользования и владения ОАО "Ключевое" земельными участками, в том числе участком с кадастровым номером 61:02:0600002:194. К обстоятельствам, установленным в отношении общества вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, применимо указание Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 на недопустимость оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторного определения прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков. При разбирательстве дела необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, в силу которых, обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета па распоряжение земельным участком; собственник (в данном случае - Российская Федерация в лице территориального управления) вправе взыскать с правообладателя земельного участка (учреждения) неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции, денежные средства. Иск собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы с общества, являвшегося фактическим пользователем земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума N 25).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальным законом закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 Кодекса) и установлен порядок их пересмотра (раздел VI Кодекса). Конкуренция между судебными актами недопустима.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его рассмотрении судом апелляционной инстанции, изложены в принятых по делу судебных актах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, перечисленных в постановлении суда округа от 25.05.2018, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-3349/2011, N А53-27576/2014, рассмотренным с участием тех же лиц и в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194, суд апелляционной инстанции принял отказ общества от встречного иска, прекратил производство по делу в соответствующей части; изменил в части решение суда первой инстанции от 07.04.2016, частично удовлетворил требования учреждения и территориального управления, заявленные в связи с использованием обществом в последовательные периоды (с 01.11.2012 по 10.02.2013, с 11.02.2013 по 28.02.2015) части спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Возражения подателя жалобы, заявленные без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-3349/2011, N А53-27576/2014 именно в отношении спорного в настоящем деле земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194, и в отсутствие документального опровержения наличия зарегистрированных прав на указанный участок только у Российской Федерации (собственность) и учреждения (постоянное (бессрочное) пользование), подлежат отклонению.

Правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, судом апелляционной инстанции применен, что прямо отражено в тексте апелляционного постановления от 08.01.2021, периоды взыскания денежных средств с общества в пользу учреждения и территориального управления, ранее частично совпадающие, скорректированы. Участником правоотношений между собственником спорного участка и учреждением, неправомерно заключившим в отношении этого участка договор аренды с обществом, последнее не является.

Поскольку апелляционный суд в части прекратил производство по делу, в части изменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 07.04.2016 и апелляционное постановление от 08.01.2021, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 08.01.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой, нормы права применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А53-27752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев