Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5210/21 по делу N А15-3775/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А15-3775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниквой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" - Муртузалиева З.И. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лакский", индивидуального предпринимателя Гусейнова М.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбибиртражного суда Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А15-3775/2020, установил следующее.

ООО "Энергоконсалт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лакский" (далее - заказчик), индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать незаконными и отменить решение и предписание управления от 21.09.2020 N 68-ВП/2020;

- признать недействительным аукцион по закупке котельно-печного топлива;

- признать недействительным контракт от 19.10.2020, заключенный по результатам оспариваемого аукциона и применить последствия его недействительности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, требование о признании недействительными аукциона и контракта от 19.10.2020 удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управлением при вынесении решения и предписания в части отмены первоначально состоявшихся торгов применен формальный подход. Решение и предписание нарушают права и законные интересы общества.

В отзыве на жалобу ООО "ДидоАссах" просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Поскольку доводы общества сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru размещена информация о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация.

Предметом аукциона является поставка ГСМ (котельно-печное топливо). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 499 999 рублей 92 копейки.

ООО "Дидо-Асах", ознакомившись с аукционной документацией, 13.08.2020 направило запрос для дачи разъяснений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.08.2020, для участия в электронном аукционе подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка общества (заявка N 1).

25 августа 2020 года аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки следующих участников: общества, ООО "Армада", ООО "Нефть Плюс" и предпринимателя.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество, предложившее цену 2 199 тыс. рублей.

Поскольку заказчик не дал ответ на запрос ООО "Дидо-Асах", оно обратилось в управление с жалобой от 07.09.2020 N 9970 на действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Пунктом 1 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений (пункт 2 решения).

В предписании управления от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 содержатся следующие указания:

- заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

- оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе, и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе;

- заказчику разметить ответ на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации; продлить срок подачи заявок;

- заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

При повторном проведении электронного аукциона N 0103100025220000001 подано 4 заявки, в том числе заявка общества. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 N 0103100025220000001 обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи Закона N 44-ФЗ.

7 октября 2020 года аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки двух участников: ООО "Армада" и предпринимателя.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан предприниматель, который предложил цену контракта 2 024 999 рублей 92 копейки.

19 октября 2020 года заказчик и предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку котельно-печного топлива.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, а также решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, общество обратилось в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 33, 59, 63 - 67, 105, 106 Закона N 44-ФЗ, статьями 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества. Суды исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения данного спора обстоятельства (отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации) обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Суды приняли во внимание, что общество не оспаривает отсутствие разъяснений заказчика на запрос ООО "Дидо-Асах" от 13.08.2020, а ссылается лишь на то, что запрос носил формальный характер. Судами установлено, что разъяснение положений размещено 24.09.2020 после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения, у заказчика имелась возможность предоставления ответа в установленные сроки.

Довод общества, о том, что признание недействительным решения управления является основанием для заключения и исполнения обществом контракта по результатам определения победителя торгов 25.08.2020, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А15-3775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова