Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 16АП-4296/20 по делу N А15-3775/2020

г. Ессентуки

11 декабря 2020 г.

Дело N А15-3775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2020 по делу N А15-3775/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоконсалт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) и Министерству внутренних дел Российской Федерации по Лакскому району Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 и предписания УФАС по РД от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 о признании незаконным и отмене электронного аукциона N 0103100025220000001.

Одновременно заявлено о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить аукцион N 0103100011720000001, в том числе в части заключения контракта между заказчиком и победителем аукциона;

- запретить сторонам исполнять контракт (в случае если контракт заключен),

- приостановить (запретить) исполнение контракта в целом, приостановить исполнение контракта в той части, в которой он обеспечивает поставку топлива, необходимого для обеспечения нужд заказчика в период рассмотрения спора (далее - испрашиваемые меры).

Определением от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а признание торгов недействительными станет нецелесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из заявления общества следует, что в августе 2020 года проведены торги на приобретение права поставки ГСМ (жидкое печное топливо) для нужд отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лакскому району Республики Дагестан.

Общество признано победителем аукциона N 0103100025220000001, подписало контракт и возвратило его для подписания заказчику, однако последним в установленный законом срок контракт подписан не был.

По результатам проверки антимонопольного органа на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе, принято решение от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 и выдано предписание от 21.09.2020 N68-ВП/2020, которыми отменен электронный аукцион N 0103100025220000001.

Полагая, что о незаконности принятого решение от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 и предписание от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 антимонопольного органа незаконны, общество обратилось с иском в суд, заявив о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы общества и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, способных привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечет причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которое истец не заявляет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Исходя из предмета оспариваемых торгов, имеющих целью обеспечение нужд органов внутренних дел в зимний период, их социальной значимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов (обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности), что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2020 по делу N А15-3775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов