Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-28742(2) по делу N А40-55823/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-28742(2) по делу N А40-55823/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-55823/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "ЦС "Звездочка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 443 019 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2023 и округа от 13.09.2023, требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 702, 720, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности выявленных недостатков работ в пределах действия гарантированного срока, которые не были устранены подрядчиком, на основании чего признали наличие задолженности (понесенные расходы по устранению недостатков) на стороне должника перед кредитором, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина