Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5335/21 по делу N А53-11023/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А53-11023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" - Власовой Н.В. (протокол от 29.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ИНН 6153022644, ОГРН 1046153005447) Ирхина Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 2301067500, ОГРН 1082301002035), Сальского районного отдела судебных приставов, публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" Власовой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-11023/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит-М", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов (далее - Сальский РОСП) передал имущество, расположенное по адресу: г. Сальск, ул. Фабричная, 21, взыскателю - ПАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу имущество должника, расположенное по адресу: г. Сальск, ул. Фабричная, 21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурбагандов О.Г.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Власова Н.В.

(далее - Власова Н.В.) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции Власовой Н.В. определения о начавшемся процессе; суды не применили часть 3.1 статьи 70 Кодекса, не исследовали вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества банком его кадастровой стоимости. Заявитель считает, что банк знал о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и действовал недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив своими действиями вред интересам других кредиторов; банк не направлял согласие на оставление имущества за собой судебному приставу-исполнителю и организатору торгов. Резолютивная часть определения от 21.12.2020 не соответствует резолютивной части от 17.12.2020, объявленной в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; не рассмотрел ходатайство Власовой Н.В. о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу банк возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Банк заявил ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Федорова О.И., ООО "УК "Уют-Дом"" просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, от ООО "Стройэксперт", Сальского РОСП, банка, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель учредителей должника Власова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Основанием обращения ООО "Стройэксперт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило следующее.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N 2-1052/2017 солидарно с должника, Власовой Н.В., Стадник В.Г. и Кашиной Н.С. в пользу банка взыскано 6 194 544 рубля 67 копеек задолженности по кредитному договору от 07.11.2014, обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилые здания и земельный участок, заложенные по договору залога недвижимости от 07.11.2014 N 52140077, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 5 631 650 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 спорное имущество должника, находящееся в залоге у банка, передано на реализацию на торгах.

Согласно протоколу аукциона от 03.03.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 имущество должника передано на реализацию на повторных торгах.

26 ноября 2018 года повторные торги не состоялись.

6 декабря 2018 года банк получил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 10.12.2018 банк изъявил согласие на оставление имущества за собой.

Определением Сальского городского суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявления Власовой Н.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N 2-1052/2017 отказано.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2018 судебный пристав-исполнитель передал имущество должника (производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок) взыскателю - банку.

ООО "Стройэксперт" указало, что на дату передачи имущества площадь объектов залогового имущества увеличена в связи с осуществлением должником изменений в конструктивные характеристики объектов. Подразделению судебных приставов-исполнителей и банку было известно о произошедших изменениях.

По мнению ООО "Стройэксперт", внесенные должником изменения увеличили стоимость заложенного имущества, в связи с чем банк получил предпочтение перед иными кредиторами. Передача нереализованного имущества взыскателю повлекла невозможность признания права собственности должника на объекты незавершенного строительства, включенные в инвентаризационную ведомость имущества должника в ходе конкурсного производства.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, и она является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Стройэксперт" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.3, 138 Закона о банкротстве, статьями 128, 129, 218, 222, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Право ООО "Стройэксперт" на обращение с заявлением о признании сделки недействительной подтверждено суммой требований общества, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - далее постановление Пленума N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 11.04.2019, оспариваемая сделка совершена 14.12.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суды обоснованно исходили из следующего.

Торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов ПАО КБ "Центр-Инвест", являющееся взыскателем-залогодержателем, реализовало свое право на оставление предмета залога за собой.

Судами установлено, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 927 273 рубля 55 копеек. При этом во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Ермакова А.М., Слюсарева А.И., Власовой Н.В., Луц Н.В., Березовского Г.С. и Криворотова Л.К. по заработной плате, а также требования уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В пункте 29.3 постановления Пленума N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 постановления Пленума N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае доказательств, того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также что оспариваемой сделкой прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не представлено, как и не представлено доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника следует, что за должником числится право аренды земельного участка, а также иное имущество - товары в обороте, дебиторская задолженность.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, на который сослался конкурсный управляющий, по состоянию на 01.01.2018 валюта баланса имела показатель в размере 26 399 тыс. рублей, прибыль 429 тыс. рублей, доходы будущих периодов 15 548 тыс. рублей, ввиду чего у банка не могли бы возникнуть сомнения относительно возможности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами, в том числе налоговым органом не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке (иных доказательств в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов), не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии.

Учитывая отсутствие доказательств того, что банк был осведомлен не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализируя основания для признания недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что площадь предметов залога фактически увеличена за счет увеличения площади нежилых помещений, после проведенной должником самовольной реконструкции. Должник не принимал меры к получению разрешительной документации на строительство, с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты не обращался. Право собственности на объекты самовольного строительства за должником не зарегистрировано, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Учитывая, что самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, суды пришли к выводу, что цена предмета залога не может быть увеличена за счет увеличения площади спорных объектов в части проведенной должником самовольной реконструкции.

Довод об обращении руководителя должника - Власовой Н.В. в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию заложенного имущества отклонен судами, поскольку не подтвержден материалами дела. Ссылка на имеющееся в материалах дела разрешение на строительство, также отклонена, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство объекта по адресу: г. Сальск, ул. Новостройка, 135, а не на предмет залог, расположенный по адресу: г. Сальск, ул. Фабричная, 2/1.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивировав это тем, что самовольно возведенные строения, а также незаконно реконструированные помещения не могут быть объектами гражданских прав.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 Власовой Н.В отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка реализации залогового имущества в связи с тем, что из технического паспорта производственных строений, составленного по состоянию на 23.11.2018, следует, что разрешение на реконструкцию не предъявлено, на кадастровый учет объекты не поставлены, доказательств того, что именно за счет должника площадь арестованного имущества увеличилась, не представлено, об изменениях характеристик объекта после первых торгов не заявлено, начальная продажная цена после первых торгов не оспорена должником, об изменении характеристик объекта судебному приставу-исполнителю, залогодержателю не сообщалось, в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие от залогодержателя на изменение предмета залога не получено.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае ответчик действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы банк как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно непривлечения Власовой Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку Власова Н.В. как представитель учредителей должника является основным участником дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Власовой Н.В. о ненаправлении судом первой инстанции определения о начавшемся судебном процессе, поскольку, учитывая положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, Власова Н.В. с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства как представитель учредителей обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и может лично или через представителя принимать участие во всех судебных заседаниях по указанному делу.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 Кодекса).

В данном случае Власова Н.В. располагала сведениями об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела.

При этом из материалов дела следует, что Власова Н.В. воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов, путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы о том, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного определения, отклоняются судебной коллегией окружного суда исходя из того, что печатный текст резолютивной части определения не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, не изменяет содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Основания для замены одного из судей, предусмотренные частью 3 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 3.7 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Определением апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Кодекса (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Определением апелляционного суда от 11.02.2021, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанные дату и время в связи с болезнью судьи Стрекачёва А.Н., изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Кодекса. Права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий реализовать процессуальные права в связи с заменой судьи, податель жалобы не представила, равно как и доказательств, подтверждающих наличие влияния на состав суда, рассмотревший дело, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Власовой Н.В. о приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта. Власова Н.В. не доказала наличие уважительных причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-11023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко