Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-21741/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А53-11023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадник Вячеслава Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11023/2019 о частичном удовлетворении заявления Стадник Вячеслава Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Стадник Вячеслав Григорьевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 268,16 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, а также о включении в реестр требования в размере 2 485 703,76 руб., которое у него может возникнуть после исполнения судебного акта от 17.10.2019 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11023/2019 требования Стадник Вячеслава Григорьевича в размере 197 268,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гранит-М". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2019 по делу N А53-11023/2019, Стадник Вячеслав Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обеспеченной залогом сумму основного долга в размере 197 268,16 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что поскольку в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Стадник В.Г. перешло право требования по кредитному договору N52140077 в сумме 197 268,16 руб., к нему как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли так же права, принадлежавшие залогодержателю. Поскольку исполненное заявителем обязательство было обеспечено залогом имущества должника, спорное требование надлежит признать обеспеченным залогом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11023/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стадник Вячеслав Григорьевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 заявление Ермакова Анатолия Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 103.

09.08.2019 в арбитражный суд обратился Стадник Вячеслав Григорьевич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Стадник В.Г. указал, что 07.11.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и ООО "Гранит-М" (заемщик) был заключен кредитный договор N 52140077, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи - на цели пополнения оборотных средств, в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 28.06.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями банка о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Гранит-М".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 52140077 от 07.11.2014 были заключены договоры:

договор поручительства физического лица N 52140077-1п от 07.11.2014 -поручитель - Власова Наталья Вячеславовна;

договор поручительства физического лица N 52140077-2п от 07.11.2014 -поручитель - Сенченко Светлана Сергеевна;

договор поручительства физического лица N 52140077-3п от 07.11.2014 -поручитель - Кашина Нина Сергеевна;

договор поручительства физического лица N 52140077-4п от 07.11.2014 -поручитель - Стадник Вячеслав Григорьевич.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 52140077 от 07.11.2014 были заключены:

договор залога недвижимости N 52140077-1з от 07.11.2014 (залогодатель - ООО "Гранит-М");

договор залога автотранспорта N 52140077-2з от 07.11.2014 (залогодатель ООО "Гранит-М");

договор залога товаров в обороте N 52140077-3з от 07.11.2014 (залогодатель ООО "Гранит-М").

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО "Гранит-М" по кредитному договору N 52140077 от 07.11.2014 банк обратился с иском в суд.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N 2-1052/2017 и дополнительным решением от 06.10.2017 кредитный договор N 52140077 от 07.11.2014 расторгнут. В солидарном порядке с ООО "Гранит-М", Власовой Натальи Вячеславовны, Сенченко Светланы Сергеевны, Стадник Вячеслава Григорьевича в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 52140077 от 07.11.2014 в размере 6 194 544,67 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - задолженность по уплате кредита; 190 400,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

4 144,64 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гранит-М" (договор залога недвижимости N 52140077-1з от 07.11.2014).

В ходе исполнительного производства банк оставил за собой заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гранит-М" (договор залога недвижимости N 52140077-1з от 07.11.2014).

Поручителями Власовой Н.В., Стадник В.Т., Кашиной Н.С. в исполнительном производстве также была частично оплачена задолженность по кредитному договору N 52140077 от 07.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стадник Вячеслава Григорьевича в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в признании требования в размере 197 268,16 руб. обеспеченным залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 2 485 703,76 руб., из которых:

1 679 900,68 руб. - задолженность по уплате кредита, 801 658,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 144,64 руб. - задолженность по уплате пени, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 4 144,64 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования в отношении сумм, взысканных с поручителей в рамках исполнительного производства, банком не заявлялись, в реестр не включались.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования в размере 197 268,16 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, принимая во внимание нижеследующее.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство за должника, не может конкурировать с требованием кредитора по кредитному обязательству и не дает в рассматриваемом случае права на включение требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11023/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева