Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2364/23 по делу N А53-11023/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-11023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" Власовой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-11023/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" об исключении требований публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ИНН 6153022644, ОГРН 1046153005447),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-11023/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" Власова Наталья Вячеславовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 23.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ПАО КБ "Центр-инвест" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) должник общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Обращаясь с заявлением, ООО "Стройэксперт" указывает, что, исходя из определения суда от 01.06.2022 по делу N А53-11023/2019, ПАО КБ "Центр-инвест" получило залоговое имущество балансовой стоимостью 5 500 000,00 рублей с увеличенной площадью (порядка 800 кв.м) за счет объектов незавершенного строительства, в результате чего получило полное удовлетворение требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-11023/2019 требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 2 485 703,76 рублей, из которых: 1 679 900,68 рублей - задолженность по уплате кредита, 801 658,44 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 144,64 рублей - задолженность по уплате пени, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 4 144,64 руб. - пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении требований ПАО КБ "Центр-Инвест" судом установлено, что 07.11.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор N 52140077, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000,00 рублей, под 14 процентов годовых, сроком до 28.06.2017.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком, в подтверждение чего представлены распоряжениями Банка в количестве 52 штук о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000,00 рублей с ссудного счета Банка на расчетный счет должника - ООО "Гарант-М".

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между заявителем и должником заключены договоры: договор поручительства физического лица от 07.11.2014 N 52140077-1п, договор поручительства физического лица от 07.11.2014 N 52140077-2п, договор поручительства физического лица от 07.11.2014 N 52140077-3п, договор поручительства физического лица от 07.11.2014 N 52140077-4п.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры: залога недвижимости от 07.11.2014 N 52140077-1з, залога автотранспорта от 07.11.2014 N 52140077-2з, залога товаров в обороте от 07.11.2014 N 52140077-3з. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N 2-1052/2017 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскано солидарно с ООО "Гранит-М", Власовой Н.В., Стадник В.Г., Кашиной Н.С. в пользу банка 6 194 544,67 рублей задолженности по кредитному договору от 07.11.2014, обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилые здания и земельный участок, заложенные по договору залога недвижимости N 52140077 от 07.11.2014, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 5 631 650,00 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу N 2-329/2018 солидарно с ООО "Гарант-М" и Власовой Н.В., Кашиной Н.С., Стадник В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и судебных расходы на уплату государственной пошлины в сумме 819 402,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 спорное имущество должника, находящееся в залоге у банка, передано на реализацию на торгах.

Согласно протоколу аукциона от 03.03.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 имущество должника передано на реализацию на повторных торгах.

26.11.2018 повторные торги также не состоялись.

06.12.2018 банком получено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 10.12.2018 банк изъявил согласие на оставление имущества за собой.

Определением Сальского городского суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Власовой Н.В. об изменении порядка и способа исполнения указанного решения отказано.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2018 судебный пристав-исполнитель передал имущество должника (производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок) взыскателю - ПАО КБ "Центр-Инвест".

Исполнительное производство Постановлением СПИ об окончании ИП от 12.08.2019 окончено ввиду признания должника банкротом.

Согласно сводному исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с должников ООО "Гарант-М", Стадник В.Г., Кашиной Н.С., Власовой Н.В. по исполнительному документу N 2-1052/2017 от 26.09.2017 удержано 186 573,93 рублей в отношении Стадник В.Г., 86 435,18 рублей удержано и перечислено в счет погашения долга в отношении Кашиной Н.С., 14 682,10 рублей - в отношении Власовой Н.В.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 14.12.2018 N 61073/18/382528 взыскателю передано имущество на сумму 4 223 757,50 рублей, по состоянию на 09.10.2019 остаток долга составляет 1 679 900,68 рублей.

Согласно сводному исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с должников ООО "Гарант-М", Стадник В.Г., Кашиной Н.С., Власовой Н.В. по исполнительному документу N 2-329/2018 от 10.05.2018 удержано 23 304,01 рублей в отношении Стадник В.Г., 1 689,79 рублей удержано и перечислено в счет погашения долга - в отношении Кашиной Н.С., 0,00 руб. - в отношении Власовой Н.В.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.04.2018 N 2-329/2018, по состоянию на 09.10.2019 остаток долга составляет 805 803,08 рублей.

Согласно представленному акту проверки заложенного имущества от 12.09.2019 в наличии имеется: Самосвал КМАЗ 55111 1989 гв., Грузовой - Самосвал ММЗ 4502 1990 г.в., Грузовой-Автокран МАЗ 5334 1989 г.в., изделия из железобетона, бетона в ассортименте (плиты заборные, столбы бетонные, плитка тротуарная и пр.).

Обращаясь с заявлением об исключении требований кредиторов конкурсный кредитор ООО "Стройэксперт" указал, что, исходя из определения суда от 01.06.2022 по делу N А53-11023/2019, ПАО КБ "Центр-инвест" получило залоговое имущество балансовой стоимостью 5 500 000,00 рублей с увеличенной площадью (порядка 800 кв.м) за счет объектов незавершенного строительства, в результате чего получило полное удовлетворение требований. На дату передачи имущества площадь объектов залогового имущества увеличена в связи с осуществлением изменений в конструктивные характеристики объектов. Подразделению судебных приставов исполнителей и банку было известно о произошедших изменениях. По мнению ООО "Стройэксперт", внесенные должником изменения увеличили стоимость заложенного имущества, в связи с чем банк получил предпочтение перед иными кредиторами. Передача нереализованного имущества взыскателю повлекла невозможность признания права собственности ООО "Гранит-М" на объекты незавершенного строительства, включенные в инвентаризационную ведомость имущества должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, определением суда от 21.12.2020 по делу N А53-11023/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 N 15АП-433/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 N Ф08-5335/2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Суды пришли к выводу о том, что объекты незавершенного строительства (литеры Г2г,Е1Е2, В1В2), на которые ссылается заявитель, являются самовольно возведенными объектами, банк не получил предпочтения, поскольку самовольные увеличения не могут быть предметом оценки и не увеличили стоимость реализованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел выводы кредитора о том, что ПАО КБ "Центр-инвест" получило объекты незавершенного строительства в счет погашения требований к ООО "Граннт-М", не соответствуют выводам судов и установленным по делу обстоятельствам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 делу N А53-11023/2019).

Определением от 01.06.2022 по делу N А53-11023/2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Гранит-М" от 11.02.2022 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Гранит-М" балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей путем заключения прямых договоров на элементы объектов незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (с лота N1 по лот N 17 включительно), а также установления собранием кредиторов начальной продажной цены на элементы объекты незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (лоты с N1 по N 17 включительно). Исключены из Положения элементы объектов незавершенного строительства по литеру Г2г, литеру Е1Е2, литеру В1В2 (с лота N1 по лот N 17 включительно) с указанием их стоимости.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, судом в данном определении, на которое ссылается ООО "Стройэксперт", лишь констатировано, что элементы объектов незавершенного строительства по литеру Г2г,литеру Е1Е2, литеру В1В2 не являются строительными материалами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно за счет ООО "Гранит-М" площадь арестованного имущества увеличилось, то есть принадлежность объектов как строительных материалов должнику также не доказана.

Кроме того, требования ПАО КБ "Центр-инвест" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, предусмотренные законодательством, для исключения требований из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-11023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева