Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5839/21 по делу N А53-1150/2019

г. Краснодар

25 июня 2021 г.

Дело N А53-1150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего должника - полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" (ИНН 6106000763, ОГРН 1026100810790) - Хасанова Руслана Ибрагимовича - Барашовой Д.И. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие Кряжкова Игоря Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кряжкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1150/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПТ "Петрушкан и К" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Р.И. (далее - конкурсный управляющий) с требованием взыскать с Кряжкова И.А. 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2021 года, с Кряжкова И.А. в пользу должника взыскано 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кряжков И.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, Барашова Д.И. является помощником конкурсного управляющего с 02.09.2019 на основании договора с установленным размером вознаграждения. У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлекать юриста для обеспечения своей деятельности ввиду наличия у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции. Конкурсный управляющий не доказал факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суды рассмотрели заявление Кряжкова И.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отклонено. Требования Кряжкова И.А. в размере 2160 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2020, определение суда от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления Кряжкова И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Должник (заказчик) и Барашова Д.И. (исполнитель) 14.10.2019 заключили договор об оказании юридических услуг N 14.10, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов клиента по спору, связанному с заявлением Кряжкова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

25 сентября 2020 года стороны подписали акт оказания услуг, на котором имеется отметка о передаче денежных средств в размере 200 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019 N 14.10, заключенный должником (заказчик) и Барашовой Д.И. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов клиента по спору, связанному с заявлением Кряжкова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2019 N 14.10, в тексте которого имеется отметка о получении Барашовой Д.И. денежных средств в размере 200 тыс. рублей.

На момент рассмотрения заявления средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 44 тыс. рублей.

Сведения о средней стоимости услуг адвокатов не являются обязательными для суда при установлении разумной оплаты услуг представителя, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период.

При решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Из материалов дела видно, что предметом обособленного спора являлось требование Кряжкова И.А. о включении в реестр требований кредиторов 2160 тыс. рублей задолженности.

Суды указали, что указанный спор по своему характеру, относится к сложной категории споров, в связи с чем, реализация права должника на защиту своих имущественных интересов с привлечением представителя является оправданной и целесообразной.

В ходе представления интересов кредитора Барашова Д.И. выполнила следующий объем работ: в суде первой инстанции обеспечено участие в 4 судебных заседаниях (14.10.2019, 02.12.2019 с перерывом до 05.12.2019 и до 06.12.2019, 19.03.2020, 19.05.2019 с перерывом до 26.05.2020); подготовлены отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; объяснения; дополнительные возражения от 02.12.2019 и от 15.05.2020; ходатайство о вызове свидетеля; подготовлена апелляционная жалоба на определение суда; в суде апелляционной инстанции обеспечено участие в 1 судебном заседании 15.07.2020; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; в суде кассационной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании 09.09.2020 с перерывом до 16.09.2020.

При этом подпись конкурсного управляющего на процессуальных документах означает, что документы поданы от его имени и свидетельствует о согласовании с конкурсным управляющим изложенной в данных документах правовой позиции и сама по себе не подтверждает, что документы составлены именно конкурсным управляющим, а не представителем, с которым специально заключено соответствующее соглашение для совершения указанных действий. Подписание процессуальных документов именно лицом, участвующим в деле, является обычной широко распространенной процессуальной практикой.

Суды исследовали довод о том, что Барашова Д.И. является привлеченным лицо по делу о банкротстве для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и обоснованно отклонили его, указав, что Барашова Д.И. не состояла в штате должника в качестве юриста, привлечена конкурсным управляющим в рамках обособленного спора для представления интересов должника на договорной основе.

В материалы дела представлен договор о привлечении Барашовой Д.И. в качестве помощника арбитражного управляющего, предметом которого является обязанность оказывать услуги по юридическому сопровождению дела о банкротстве N А53-1150/2019, а именно: подготовка и направление запросов в адрес государственных органов, контрагентов должника, подготовка и направление досудебных претензий, исковых заявлений в адрес дебиторов должника, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

Наличие указанного договора само по себе не ограничивает право заключить отдельный договор на оказание юридических услуг по отдельному обособленному спору.

Обоснованность привлечения лица для обеспечения деятельности управляющего в предмет рассмотрения спора не входит.

Оценив проделанную работу, сложность спора, длительность судебных заседаний, суды пришли к выводу о том, что обоснованным является размер судебных расходов в сумме 80 тыс. рублей (40 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 25 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции; 15 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт оказания юридических услуг и несения должником расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором поручения, распиской о получении денежных средств, подписанными исполнителем Барашовой Д.И., протоколами судебных заседаний, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 80 тыс. рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны по обособленному спору.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года по делу N А53-1150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова