Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8859/20 по делу N А53-1150/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7051/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-1150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 21.09.2019;

от Кряжкова Игоря Александровича: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 19.02.2019;

Петрушкан Сергей Петрович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2020 по делу N А53-1150/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Кряжкова Игоря Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания"

(ИНН 6106000763, ОГРН 1026100810790),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" (далее - должник), Кряжков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 160 000 рублей (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о фальсификации доказательств отклонено. Требования Кряжкова Игоря Александровича в размере 2 160 000 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания". Перечислена экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежная сумма, причитающаяся экспертам, в размере 50 000 рублей, внесенные Ефименко А.В. по платежному поручению N 62 от 02.12.2019 в сумме 40 000 рублей и внесенные Хасановым Р.И. по чек-ордеру от 10.03.2020 в сумме 10 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете N 20 от 31.01.2020. В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" о перечислении денежных средств в остальной части отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, судебный акт мотивирован заключением экспертизы, согласно которому подпись и печать должника являются подлинными. Включение требований мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, опровержение не представлено.

Конкурсный управляющий полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договор фактически подписан после указанной в нем даты, что влияет на то, какие лица уполномочены его подписывать. Так, согласно заключению эксперта договор подписан в период с 11.12.2018 по 15.07.2019, когда Тинчурин Р.И. директором ООО "Авангард" не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу Кряжков Игорь Александрович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что подписание договора в иной временной период не опровергает его действительность, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" признано обоснованным, в отношении полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 (26.08.2019 объявлена резолютивная часть) полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсный управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

15.05.2019 (отметка канцелярии "н" - нарочно) в суд поступило заявление Кряжкова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно тексту заявления, с учетом уточненных требований, ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" имеет следующие неисполненные обязательства перед Кряжковым Игорем Александровичем:

07 октября 2016 года между полным товариществом "Петрушкан Сергей Петрович и компания" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки N 1/С-16, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию подсолнечник урожая 2016 года, качеством соответствующим требованиям ГОСТ в количестве 100 тонн. Покупатель в свою очередь, обязуется перечислить поставщику денежные средства - оплату за товар в сумме, предусмотренной договором и принять товар в обусловленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене 21 600 рублей за единицу продукции (тонну). Общая сумма договора составляет 2 160 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Полным товариществом "Петрушкан Сергей Петрович и компания" выставлен счет N 3 от 10.10.2016 на оплату товара в сумме 2 160 000 рублей.

ООО "Авангард" в соответствии с условиями договора платежными поручениями N 132 от 12.10.2016 в сумме 1 160 000 рублей и N 157 от 11.10.2016 произвело оплату товара по выставленному счету в общей сумме 2 160 000 рублей.

Поставка подсолнечника произведена полным товариществом "Петрушкан Сергей Петрович и компания" не была.

0.01.2017 между ООО "Авангард" (цедент) и Кряжковым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" в сумме 2 160 000 рублей, возникшее из договора поставки от 07.10.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Кряжкова И.А. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" задолженности по возврату предоплаты по поставке товара в размере 2 160 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно платежным поручениям на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 2 160 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 3 от 10.10.2016". В материалы дела кредитором представлен как сам договор поставки, содержащий согласованные сторонами условия и сумму поставки, так и счет N3 от 10.10.2016.

Возражая против требований кредитора конкурсным кредитором ООО "АгроСтиль" заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 20.01.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка представителей конкурсного кредитора ООО "АгроСтиль", Петрушкан С.П. и Кряжкова И.А.

В суде первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора допрошен Петрушкан С.П., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, который в судебном заседании объяснил, что договор цессии не подписывал, с Кряжковым И.А. не был знаком, обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, также объяснил, что печать в компании была одна, из владения компании не выбывала. В судебном заседании произведен отбор подписей Петрушкан С.П.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной химической и почерковедческой экспертизы по вопросам:

1) Соответствует ли дата изготовления договора (20 января 2017 года), указанная в договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 20.01.2017, заключенным между ООО "Авангард" и гр. Кряжковым И.А., фактической дате его заключения?

2) Подвергались ли указанные документы воздействию, приводящему к изменению свойств проставленной в них подписи, рукописного текста, оттиска печати и не свойственному обычным условиям хранения и движения документов?

3) Кем, Петрушкан Сергеем Петровичем или другим лицом выполнена подпись, поставленная в графе под словом "Должник" перед словами полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания" на договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 20.01.2017, заключенного между ООО "Авангард" и гр. Кряжковым И.А.?

4) Нанесен ли оттиск печати, расположенный в договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 20.01.2017 поставленный в графе под словом "Должник" перед словами полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания", печатью, образцы оттисков которых представлены для сравнения?

Определением суда от 06.12.2019 назначено проведение химической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы":

- по вопросу 1, 2. время изготовления представленного документа: договор N 1 уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 г. - дате составления этого документа ("20 января 2017 года") не соответствует, так как исследуемые подписи этого документа были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

исследуемая подпись от имени Тинчурина Р.И. - с 11.12.2018 г. по 15.07.2019 г.

исследуемая подпись от имени Кряжкова И.А. - с 25.11.2018 г. по 07.07.2019 г.

исследуемая подпись от имени Петрушкан С.П. - с 17.12.2018 г. по 18.07.2019 г.

Представленный на исследование Договор N 1 уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 имеет выраженные признаки агрессивного высокотемпературного воздействия, оказанного после нанесения печатного текста, которое не характерно для обычных условий хранения и движения документов. Данное агрессивное воздействие, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения реквизитов на документе по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

По вопросу 3. Исследуемая подпись от имени Петрушкан С.П. на странице 3 Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 - выполнена самим Петрушкан Сергеем Петровичем.

По вопросу 4. Исследуемый оттиск печати "Полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и Компания" на странице 3 Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 г. (л.д. 6-8) действительно нанесен с использованием печати "Полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и Компания", оттиски которой имеются на представленных образцах для сравнительного исследования.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, фактически Петрушкан С.П. подписывал договор уступки права требования, хотя положения Гражданского кодекса РФ не требуют согласия должника на уступку права требования. При этом при наличии встречного исполнения и полном исполнении своих обязательств перед ООО "Авангард" Петрушкан С.П. мог отказаться от подписания договора, выразить свое несогласие.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что существенное значение для заключения договора цессии исходя из положений гражданского законодательства имеет воля цедента и цессионария, должник должен быть лишь уведомлен об изменении кредитора. Таким образом, оценке судом подлежали обстоятельства, связанные с подписанием договора цедентом и цессионарием, поскольку именно они имеют правовые последствия.

В свою очередь, в ходе экспертного исследования установлено, что подписи генерального директора ООО "Авангард" Тинчурина Р.И. и Кряжкова И.А. выполнены не в дату указанную в договоре (20.01.2017), а в иной временной период:

- подпись от имени Тинчурина Р.И. - с 11.12.2018 г. по 15.07.2019 г.

- подпись от имени Кряжкова И.А. - с 25.11.2018 г. по 07.07.2019 г.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором компании ООО "Авангард" с 19.02.2018 года является Баротзода Ансории Хусайн (ИНН - 770601831878).

Договор цессии, датированный 20 января 2017, года был подписан Тенчуриным с 11.12.2018 г. по 15.07.2019 г., то есть Тинчурин Р.И. не обладал полномочиями директора в момент подписания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначая экспертизу, суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о давности нанесения подписей цедента и цессионария. Однако, установление данных обстоятельств произведено экспертом в соответствии с выбранной методикой.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами АПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные кредитором обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличии в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции как доказательство по делу в соответствии со ст. 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указанным пунктом также разъясняется, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении договора Баротзода Ансории Хусайн, либо иным органом управления ООО "Авангард".

То обстоятельство, что запись о смене руководителя, была признана недостоверной, не восстанавливает полномочия Тенчурина и не отменяет необходимость одобрения, поскольку необходимо исходить из публичной достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений. Недостоверность сведений реестра означает отсутствие у юридического лица органа способного действовать от его имени без доверенности, изменять, создавать или прекращать правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия последующего его одобрения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения и отсутствие последующего одобрения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления Кряжкова Игоря Александровича отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательства по поставке должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.29-45).

Согласно товарно-транспортной накладной от 26 октября 2016 г. ООО "Авангард" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 17 950 кг, получатель груза: ЗАО "Юг-Руси".

При этом, пунктом погрузки подсолнечника являлся адрес: РО, Веселовский р-н, п. Чаканиха, т.е. юридический адрес должника, что свидетельствует о том, что подсолнечник массой 17 950 кг был ООО "Авангард" для последующей поставки ЗАО "Юг-Руси".

Аналогичные обстоятельства подтверждаются и товарно-транспортной накладной от 22.10.2016 в отношении подсолнечника массой 18 400 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03 октября 2016 г. ООО "Агро-Мир" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 15 480 кг, получатель груза: ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Согласно п. 3.1 Договора поставки от 07 октября 2016 г. поставка продукции производится на условиях франко-склад Поставщика.

В силу обычаев поставки Инкотермс 2010 условие базиса поставки: франко-склада Поставщика ("Ex Works") означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях (т.е. на предприятии или складе).

В данном случае пунктом погрузки подсолнечника также являлся адрес: РО, Веселовский р-н, п. Чаканиха, то есть юридический адрес должника, что свидетельствует о том, что обязанность должника по передаче товара была исполнена.

Кроме этого, в накладной указано, что водителем, осуществлявшим перевозку являлся Шарапов А.В., который на период правоотношений и на настоящий период времени является работником полного товарищества. Более того, в качестве организации-владельца автотранспорта указано именно полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания", что свидетельствует о том, что должником была осуществлена поставка подсолнечника во исполнение договора от 07 октября 2016 г.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05 октября 2016 г. ООО "Агро-Мир" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 7 480 кг, получатель груза: ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Пункт погрузки: РО, Веселовский р-н, п. Чаканиха, юридический адрес должника.

Водитель: Шарапов А.В., работник должника.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06 октября 2016 г. ООО "Агро-Мир" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 16260 кг, получатель груза: ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Пункт погрузки: РО, Веселовский р-н, п. Чаканиха, ул.Южная, 1, юридический адрес должника.

Водитель: Шарапов А.В., работник должника.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08 октября 2016 г. ООО "Агро-Мир" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 16 200 кг., получатель груза: ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Пункт погрузки: РО, Веселовскнй р-н, п. Чаканиха, ул.Южная, 1, юридический адрес должника.

Водитель: Шарапов А.В., работник Должника

Согласно товарно-транспортной накладной от 08 октября 2016 г. ООО "Агро-Мир" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 18 500 кг, получатель груза: ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Пункт погрузки: РО, Веселовскнй р-н, п. Чаканиха, ул. Южная, 1, юридический адрес Должника.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09 октября 2016 г. ООО "Агро-Мир" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 16 660 кг., получатель груза: ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Пункт погрузки: РО, Веселовскнй р-н, п. Чаканиха, ул.Южная, 1, юридический адрес должника.

Водитель: Шарапов А.В., работник должника

Согласно товарно-транспортной накладной от 28 октября 2016 г. ООО "Агро-Мир" являлся грузоотправителем груза: подсолнечник в массе 16 360 кг., получатель груза: ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Пункт погрузки: РО, Веселовскнй р-н, п. Чаканиха, ул.Южная, 1, юридический адрес должника.

Водитель: Шарапов А.В., работник должника

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что поставка продукции якобы ООО "Агро-мир" была осуществлена в действительности по договору с ООО "Авангард".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к должнику предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения в виде возврата ранее осуществленного платежа. Из представленного платежного поручения усматриваются основания платежа, в материалы дела представлены первичные документы об отгрузке подсолнечника. При этом, Кряжков никаким образом этих обстоятельств не опроверг, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсолнечник не был поставлен, не представил. У суда отсутствуют основания к признанию данного платежа неосновательным.

Исходя из принципа состязательности сторон, на заявителя ложится бремя доказывания обстоятельств, опровергающих сведения, изложенные в товарно-транспортных накладных. Между тем, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом и в последующем не был одобрен, а также принимая во внимание ничем не опровергнутые представленные товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Кряжкова Игоря Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При проведении экспертизы определением суда от 06.12.2019 экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" установлено вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены представителем ООО "АгроСтиль" Ефименко А.В. на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 62 от 02.12.2019 в размере 40 000 рублей.

Конкурсным управляющим Хасановым Р.А. с учетом выставленного счета дополнительно внесены денежные средства по чек-ордеру от 10.03.2020 в сумме 40 000 рублей. Также денежные средства вносились на депозитный счет суда первой инстанции Кряжковым И.А. в размере 30 000 руб. по чеку-ордеру от 04.12.2019.

По результатам экспертного исследования совместно с заключением эксперта в суд поступил счет N 20 от 31.01.2020 в сумме 110 000 рублей.

После проведения экспертизы экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" предложено обосновать выставленный счет N 20 от 31.01.2020 в сумме 110 000 рублей. Определение суда от 19.03.2020 получено экспертной организацией 23.03.2020. Однако обоснование заявленной суммы вознаграждения в размере 110 000 рублей не представлено. При этом исходя из заявления экспертной организации следует, что за 1 и 2 вопрос оплата подлежит в размере 90 000 рублей, поскольку исследовались три подписи, за 3,4 вопросы по 10 000 рублей. Вместе с тем назначая экспертизу определением суда по первому вопросу суд не указывал о необходимости исследования трех подписей, при этом экспертами указанный вопрос не уточнен, после получения определения суда организация не уведомила суд и лиц, участвующих в деле о том, что для решения поставленных вопросов требуется оплата в размере 90 000 рублей за 1 вопрос.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Необходимость предварительного информирования об увеличении стоимости экспертного исследования нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 305-ЭС20-3552 по делу N А40-69970/2016, от 27.09.2019 N 305-ЭС19-15991 по делу N А40-204627/2015.

В рассматриваемом случае эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выплаты эксперту вознаграждения в большем размере, чем установлено определением суда от 06.12.2019.

При этом, поскольку судебный акт принят не в пользу Кряжкова И.А., которым денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит суда вносились, то погашение расходов в указанной части следует производить за счет поступивших от Кряжкова И.А. денежных средств.

Оставшиеся 10 000 руб. необходимо перечислить за счет поступивших денежных средств от конкурсного управляющего Хасанова Р.И., с указанием на необходимость выплаты Кряжковым указанной суммы должнику в качестве погашения судебных расходов.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Хасановым Р.И. по чеку-ордеру от 10.03.2020, и в размере 40 000 руб., внесенные Ефименко В.В. по платежному поручению N 62 от 02.12.2019, подлежат возврату указанным лицам с депозитного счета суда первой инстанции после поступления в суд заявлений с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-1150/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о фальсификации доказательств удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу N А53-1150/2019 Договор уступки права требования (цессии) от 20 января 2017 года.

В удовлетворении заявления Кряжкова Игоря Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" отказать.

Перечислить экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 40 000 рублей, внесенные Кряжковым И.А. по чек-ордеру от 04.12.2019 в сумме 30 000 рублей, внесенные Хасановым Р.И. по чек-ордеру от 10.03.2020 в сумме 10 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете N 20 от 31.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявления эксперта отказать.

Взыскать с Кряжкова Игоря Александровича в пользу ПТ "Петрушкан С.П. и компания" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в размере 10 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные Ефименко В.В. по платежному поручению N 62 от 02.12.2019 в сумме 40 000 рублей, внесенные Хасановым Р.И. по чек-ордеру от 10.03.2020 в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко