Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 15АП-15976/20 по делу N А53-1150/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2020 г.

дело N А53-1150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" - Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 26.06.2020,

от Кряжкова Игоря Александровича: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2020 по делу N А53-1150/2019 об удовлетворении заявления Кряжкова Игоря Александровича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

при участии заинтересованного лица: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кряжков И.А. (далее - заявитель) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 314 908,44 руб.

22.07.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы в связи с их полным погашением.

Определением суда от 31.07.2020 заявление Кряжкова Игоря Александровича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2020 по делу N А53-1150/2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа отказано. Удовлетворено заявление Кряжкова Игоря Александровича о намерении погасить задолженность в размере 221 498,44 руб., из них: 179 749,11 руб. - недоимка, 10 538,93 руб. - пеня, 31210,40 руб. - штраф. Кряжкову Игорю Александровичу предложено в срок до 12 октября 2020 года перечислить денежные средства согласно представленным реквизитам Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 221 498,44 рублей, из них:

179 749,11 руб. - недоимка, 10 538,93 руб. - пеня, 31210,40 руб. - штраф. Кряжкову Игорю Александровичу по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику необходимо направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Уполномоченному органу необходимо представить сведения о погашении платежей. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований по обязательным платежам к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов на 14.10.2020 в 11 час. 20 мин.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2020 по делу N А53-1150/2019, конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кряжкова И.А. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что задолженность перед налоговым органом в порядке статьи 45 НК РФ была погашена третьим лицом. В силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, задолженность ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" на настоящий момент времени отсутствует, в связи с этим кредитор согласен на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах Кряжков И.А., изъявивший намерение погасить требования перед налоговым органом, не может произвести погашение, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2020 по делу N А53-1150/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кряжков И.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.10.2020 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 195 019,11 руб. - недоимка, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания", в размере 109 624,29 руб., из них: 68 140 руб. - недоимка, 10 273,89 руб. - пени, 31 210,40 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 10 265,04 руб., из которых:

10 000 руб. - основной долг, 265,04 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Кряжков И.А. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 314 908,44 руб.

При рассмотрении указанного заявления суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей предусмотрены пунктом 5 статьи 129.1 Закона банкротстве, а именно:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон не содержит.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В связи с этим, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 314 908,44 рублей. Указанные требования установлены вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 22.05.2019 и от 19.12.2019 и включены в реестр кредиторов должника, с очередностью удовлетворения - во вторую и третью очередь.

Пунктом 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность уполномоченного органа частично погашена инкассовыми поручениями от 25.06.2019 на сумму 93 410 руб. за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Требования уполномоченного органа с учетом погашения задолженности за счет средств должника, могут быть исключены управляющим самостоятельно.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом, с учетом указанных погашений, в настоящее время составляет: 221 498,44 руб., из них:

179 749,11 руб. - недоимка, 10 538,93 руб. - пеня, 31 210,40 руб. - штраф.

Заявление Кряжкова И.А. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам поступило в суд 10.07.2020, то есть первым.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении заявления Кряжкова И.А. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в связи с погашением требований третьими лицами обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что третьим лицом осуществлены перечисления денежных средств уполномоченному органу в счет погашения задолженности за ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, без обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, погашение задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

По отношению к положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьим лицом в произвольном порядке.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не возражает против исключения своих требований, поскольку уполномоченным органом прямо в письменной форме не выражено согласие на исключение его требований, кроме того, доверенность представителя таких полномочий не содержит, уполномоченный орган в своих пояснениях только подтвердил погашение задолженности третьим лицом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра не подлежит удовлетворению, требования Кряжкова И.А. о намерении погасить задолженность в сумме 221 498,44 руб. обоснованно, основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, платежи, произведенные третьим лицом без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание при определении оставшегося размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом в письменной форме прямо не выражено согласие на исключение его требований из реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2020 по делу N А53-1150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев