Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2023 г. N С01-2081/2023 по делу N СИП-226/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку патентообладатель свое право на уточнение формулы полезной модели реализовал на стадии административного рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание уточнение формулы полезной модели, представленное непосредственно в суд

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2023 г. N С01-2081/2023 по делу N СИП-226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронькина Сергея Алексеевича (г. Пенза, ОГРНИП 314583725500028) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 по делу N СИП-226/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Доронькина Сергея Алексеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 206209 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМПЛАСТ" (ул. Байдукова, д. 67, комн. 11, литер Д, г. Пенза, 440015, ОГРН 1205800001164).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-268/41и), Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-281/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМПЛАСТ" - Маркин Д.Н. (по доверенности от 25.04.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронькин Сергей Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 206209 на полезную модель "Емкость пластиковая, имеющая конусовидную усеченную форму дна" (далее - также спорный патент, спорная полезная модель соответственно).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМПЛАСТ" (далее - общество "АГРОПРОМПЛАСТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Доронькин С.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "АГРОПРОМПЛАСТ".

Доронькин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился.

Явившийся в судебное заседание Береснев П.Н. не представил оригинал доверенности, подтверждающей его полномочия представлять интересы заявителя кассационной жалобы, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Доронькина С.А. и его представителя.

Представители административного органа и общества "АГРОПРОМПЛАСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 206209 на полезную модель "Емкость пластиковая, имеющая конусовидную усеченную форму дна" (индекс Международной патентной классификации - B65D 1/00 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации - B65D 1/00 (2021.05)) выдан по заявке N 2021100903 с приоритетом от 19.01.2021 на имя Доронькина С.А. со следующей формулой полезной модели:

"1. Емкость пластиковая, имеющая конусовидную усеченную форму дна, состоящая из трех основных сегментов - верхнего, среднего и нижнего соответственно, причем верхний сегмент состоит из горловины, дно, как нижний сегмент с отверстием, имеет конусовидную усеченную форму с углами наклона.

2. Емкость пластиковая по п. 1, которая изготовлена методом ротоформования, имеет бесшовную замкнутую структуру.

3. Емкость пластиковая по п. 1, которая имеет транспортировочные проушины, не менее четырех ребер жесткости, площадку для сливного отверстия, средний сегмент выполнен в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы.".

Общество "АГРОПРОМПЛАСТ" 25.03.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов податель возражения представил следующие материалы:

распечатку из сети Интернет https://www.enduraplas.com/products/cone-bottomstorage-tank/ от 23.10.2020, дата подтверждена сервисом WayBack Machine (далее - источник информации 1);

распечатку из сети Интернет https://blog.enduraplas.com/liquid-storagetransport/cone-bottom-tanks-vs-flat-bottom-tanks от 05.08.2020, дата подтверждена сервисом WayBack Machine (далее - источник информации 2);

нотариальный протокол осмотра интернет-страниц (источников информации 1 и 2) (далее - источник информации 3).

Кроме того, с возражением были представлены следующие материалы:

распечатка из сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (далее - источник информации 4);

распечатка из сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0 (далее - источник информации 5);

распечатка из сети Интернет https://tolkslovar.ru/p7630.html (далее - источник информации 6).

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 09.06.2022, от лица, подавшего возражение, поступили дополнительные материалы, в которых повторно указано на наличие конического дна у емкости, а также на то, что в описании спорной полезной модели не определено, за счет чего и как наличие технологических проушин влияет на достижение технического результата.

При этом податель возражения отмечал, что в материалах заявки (на дату ее подачи) не определено, за счет чего и как влияют на достижение технического результата выполнение среднего сегмента в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы; такое выполнение, по его мнению, известно из сведений о технических решениях из источников информации 1 и 2, где средний сегмент выполнен в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы.

С дополнениями были представлены следующие материалы:

распечатка из сети Интернет "Толковый словарь Дмитриева" (далее - источник информации 7);

распечатка из Википедии (далее - источник информации 8);

распечатка из сети Интернет "Энциклопедический словарь" (далее - источник информации 9);

распечатка из сети Интернет "Толковый словарь Ушакова" (далее - источник информации 10).

Решением Роспатента от 23.01.2023 возражение общества "АГРОПРОМПЛАСТ" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Сведения о технических решениях, представленных в источниках информации 1 и 2, зафиксированные в источнике информации 3, Роспатент признал общедоступными на дату приоритета полезной модели по спорному патенту (19.01.2021).

При проверке доводов возражения о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" административный орган исходил из того, что в качестве ближайшего аналога емкости пластиковой по спорному патенту по совокупности существенных признаков может быть выбрана емкость пластиковая, известная из источника информации 1, относящаяся к средству того же назначения.

Административный орган учел, что в описании полезной модели по спорному патенту в качестве технического результата указано "обеспечение слива продуктов без потерь".

Административный орган констатировал, что емкость пластиковая, известная из источника информации 1, имеет конусовидную усеченную форму дна. Емкость состоит из трех основных сегментов - верхнего, среднего и нижнего соответственно. Верхний сегмент состоит из горловины, дно, как нижний сегмент с отверстием, имеет конусовидную усеченную форму с углами наклона (15°).

Роспатент резюмировал, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту присущи техническому решению, известному из источника информации 1; признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели по спорному патенту известны из источника информации 1.

В отношении признаков зависимого пункта 3 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующих наличие транспортировочных проушин, не менее четырех ребер жесткости, площадки для сливного отверстия и выполнение среднего сегмента в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы, Роспатент отметил, что они направлены на достижение технического результата, отличного от указанного в описании спорного патента и достигаемого совокупностью признаков независимого пункта (а именно: обеспечение слива продуктов без потерь), в связи с чем признал данные признаки несущественными.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 16.11.2022, для уточнения объема правовой охраны патентообладатель скорректировал формулу полезной модели путем включения в независимый пункт 1 формулы части признаков зависимого пункта 3 формулы, характеризующих средний сегмент емкости "средний сегмент выполнен в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы". Патентообладатель также уточнил технический результат, заключающийся "в повышении дополнительной устойчивости емкости за счет одной из своих форм - прямоугольника с закругленными углами, в том числе за счет смещения вниз центра тяжести, при транспортировке занимает максимально эффективную площадь, что делает ее более мобильной".

Проанализировав представленные материалы, административный орган отметил, что предложенная патентообладателем редакция формулы, в том виде, как она изложена, нарушает нормы подпункта 1(б) пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), и подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению.

Роспатент установил, что включенная в скорректированную формулу совокупность признаков полезной модели влияет на достижение иного технического результата (повышение дополнительной устойчивости емкости), отличного от того, который достигается совокупностью признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели. При этом согласно описанию полезной модели указанные технические результаты не связаны между собой и не имеют общего технического результата.

На основании изложенного административный орган пришел к следующему выводу: уточненная формула полезной модели не может быть принята в качестве характеризующей одно техническое решение, поскольку содержит несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, без достижения общего результата (подпункт 1(а) пункта 40 Требований N 701).

Административный орган отметил, что представленная корректировка технического результата противоречит положениям пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, не предусмотрена нормативными документами.

Кроме того, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 16.11.2022, из результатов, содержащихся в отчете о дополнительном информационном поиске, представленном в процессе делопроизводства по данному возражению, Роспатент выявил техническое решение, раскрытое в патентном документе US 7897223 от 01.03.2011 (далее - источник информации 11). Данный источник информации раскрывает техническое решение, которому присуща совокупность существенных признаков, включенных в скорректированную формулу и направленных на достижение второго технического результата. Данное основание было доведено до сведения сторон, участвующих в споре, и им была предоставлена возможность представить свое мнение.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 23.11.2022, патентообладатель представил дополнительные доводы о том, что из источника информации 1 не известны признаки, характеризующие выполнение среднего сегмента в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы. Кроме того, патентообладатель отметил, что скорректированная формула полезной модели обладает повышенной эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки.

При оценке названных доводов Роспатент подчеркнул следующее: в описании спорной полезной модели имеется указание на "повышение дополнительной устойчивости емкости за счет одной из своих форм - прямоугольника с закругленными углами, в том числе за счет смещения вниз центра тяжести, при транспортировке занимает максимально эффективную площадь, что делает ее более мобильной", а также указаны преимущества заявленного технического решения: отсутствие сварных швов (100%-я герметичность); высокие гигиенические свойства; простота проведения ремонта с использованием теплового фена; высокие уровень мобильности при транспортировке и технологичность в применении при сливе содержимого. При этом в описании спорной полезной модели отсутствует причинно-следственная связь данных результатов и преимуществ с техническим результатом "обеспечение слива продуктов без потерь". Так, например, совокупность существенных признаков, направленных на обеспечение слива без потерь, исключает обеспечение устойчивости емкости, поскольку выполнение "дна конусовидной усеченной формы с углами наклона" ухудшает устойчивость емкости за счет уменьшения площади контакта емкости с поверхностью, на которой она размещена.

С учетом изложенного Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны спорной полезной модели как не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с решением административного органа, Доронькин С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При принятии обжалуемого решения с учетом даты подачи заявки на полезную модель (19.01.2021) суд первой инстанции руководствовался подлежащим применению к спорным правоотношениям законодательством, которое включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), и Требования N 701.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установил суд первой инстанции, при обращении в суд Доронькин С.А. не оспаривал следующие выводы административного органа:

о несоответствии первоначальной формулы спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна";

о том, что скорректированная на заседании коллегии Платы по патентным спорам 16.11.2022 формула спорной полезной модели, в том виде, как она изложена, нарушает нормы подпункта 1(б) пункта 40 Требований N 701, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, согласно которым формула полезной подели должна относиться к одному техническому решению, а представленная заявителем корректировка технического результата не предусмотрена законодательством.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в заявлении по настоящему делу Доронькин С.А. привел новую редакцию формулы полезной модели, отличную от первоначальной и от той, которая была заявлена им на заседании 16.11.2022 и которая, соответственно, не являлась предметом рассмотрения административного органа.

Как следствие, суд первой инстанции не рассматривал доводы Доронькина С.А., касающиеся того, что измененная в ходе рассмотрения дела в суде формула полезной модели соответствует условию патентоспособности "новизна" по сравнению с источником информации 11.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что спорная полезная модель имеет технические результаты: "занимание при транспортировке максимально эффективной площади, что делает емкость более мобильной", "обеспечение слива продуктов без потерь", а также что общий технический результат полезной модели заключается в повышенной по сравнению с прототипом эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки.

Проанализировав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции констатировал: в нем не раскрыта причинно-следственная связь таких результатов и преимуществ, как "занимание при транспортировке максимально эффективной площади, что делает емкость более мобильной", "эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки" с указанным в этом описании техническим результатом "обеспечение слива продуктов без потерь".

Изложенное позволило суду первой инстанции признать оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает следующие выводы суда первой инстанции:

о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения;

о том, что все признаки независимого пункта 1 первоначальной формулы спорной полезной модели присущи техническому решению, известному из источника информации 1, из этого же источника известны признаки зависимого пункта 2, а признаки зависимого пункта 3 не являются существенными для достижения заявленного технического результата, заключающегося в обеспечении слива продуктов без потерь;

о том, что 16.11.2022 была скорректирована формула полезной модели путем включения в ее независимый пункт 1 только признаков "средний сегмент выполнен в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы";

о том, что изложенная в тексте поданного в суд заявления скорректированная формула спорной полезной модели отличается от заявленной на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 16.11.2022 редакции формулы полезной модели и, соответственно, не являлась предметом рассмотрения административного органа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает: установив, что в описании полезной модели по спорному патенту заявлено несколько технических результатов, суд первой инстанции неверно проанализировал содержание описания для определения основного технического результата и применительно к такому техническому результату методологически неверно проверил существенность признаков, отличающих спорную полезную модель от каждого из противопоставленных в возражении технических решений.

Ссылаясь на положения пункта 35 Требований N 701, Доронькин С.А. акцентирует внимание на том, что технические результаты "занимание при транспортировке максимально эффективной площади, что делает емкость более мобильной" и "обеспечение слива продуктов без потерь" следует считать "промежуточными" техническими результатами, а результат "эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки" - общим техническим результатом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повышение эксплуатационной надежности устройства как качественное изменение свойства конструкции, заявленное в качестве общего технического результата, является прямым следствием промежуточных технических результатов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, почему им не были приняты во внимание доводы Доронькина С.А., "направленные на отсутствие совокупности существенных признаков, включенных в скорректированную формулу спорной полезной модели, в патентном документе US 7897223 от 01.03.2011".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу пункта 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как предусмотрено пунктом 35 Требований N 701, в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В абзацах одиннадцатом, пятнадцатом пункта 35 Требований N 701 отмечено, что раздел описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" оформляется с учетом следующих правил: если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

В соответствии с подпунктом 1(а) пункта 40 Требований N 701 в независимый пункт однозвенной формулы не следует включать несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, и при этом признаки всех совокупностей необходимы и достаточны только для достижения технического результата, являющегося суммой результатов.

Многозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, включает один независимый пункт, относящийся к одному техническому решению, и зависимые пункты, содержащие только такие признаки, которые являются частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями (подпункт 1(б) пункта 40 Требований N 701).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что технические результаты "занимание при транспортировке максимально эффективной площади, что делает емкость более мобильной" и "обеспечение слива продуктов без потерь" являются промежуточными техническими результатами, а "эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки" - общим техническим результатом.

При определении технического результата спорной полезной модели административный орган на основании пункта 2 статьи 1354 ГК РФ руководствовался описанием полезной модели, в котором прямо указано, что соответствующий результат заключается в обеспечении слива жидкости без потерь.

Иные технические эффекты не названы в описании спорной полезной модели в качестве технического результата.

В заседании коллегии Палаты по патентным спорам 16.11.2022 Доронькин С.А. ходатайствовал об уточнении технического результата полезной модели, заключающегося "в повышении дополнительной устойчивости емкости за счет одной из своих форм - прямоугольника с закругленными углами, в том числе за счет смещения вниз центра тяжести, при транспортировке занимает максимально эффективную площадь, что делает ее более мобильной".

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить: представленная заявителем в процессе рассмотрения возражения административным органом корректировка технического результата не предусмотрена действующим законодательством.

При этом преимущества спорной полезной модели по сравнению с прототипом в виде повышенной эксплуатационной надежности, универсальности применения и транспортировки в описании полезной модели не обозначены в качестве технического результата. Данная фраза в описании полезной модели использована в ином контексте, а именно: "предлагаемая полезная модель обладает повышенной в сравнении с прототипом эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки".

Буквальное содержание описания полезной модели по спорному патенту не позволило административному органу, а затем суду первой инстанции прийти к выводу о том, что "эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки" является общим техническим результатом.

Проанализировав содержание спорного патентного документа, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что в описании спорной полезной модели отсутствует причинно-следственная связь таких результатов и преимуществ, как "занимание при транспортировке максимально эффективной площади, что делает емкость более мобильной", "эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки" с техническим результатом "обеспечение слива продуктов без потерь".

Суд первой инстанции учел, что согласно описанию спорной полезной модели признаки, характеризующие выполнение среднего сегмента в форме прямоугольника с закругленными углами цилиндрической формы, позволяют повысить дополнительную устойчивость емкости за счет одной из своих форм - прямоугольника с закругленными углами. При этом указано, что "повышение дополнительной устойчивости емкости за счет одной из своих форм - прямоугольника с закругленными углами, в том числе за счет смещения вниз центра тяжести, при транспортировке занимает максимально эффективную площадь, что делает ее более мобильной". В описании спорной полезной модели также указано, что ее преимуществами являются отсутствие сварных швов (100%-я герметичность), высокие гигиенические свойства, простота проведения ремонта с использованием теплового фена, высокие уровень мобильности при транспортировке и технологичность в применении при сливе содержимого.

Суд первой инстанции отметил: несмотря на указание в описании на то обстоятельство, что по сравнению с аналогами полезная модель "обладает свойством простоты проведения ремонта с использованием теплового фена" за счет конусовидной усеченной формы дна, данное преимущество связано с выполнением емкости методом ротационного формования и бесшовной замкнутой структуры емкости, а не с выполнением дна емкости конусовидной усеченной формы.

Выдвигая довод о том, что общим техническим результатом полезной модели является "эксплуатационной надежностью, универсальностью применения и транспортировки", заявитель кассационной жалобы никак не аргументирует, в чем состоит причинно-следственная связь между названным им в качестве основного техническим результатом и "промежуточными" техническими результатами.

Подводя итог, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Тот факт, что полезная модель, характеризующаяся признаками, включенными в независимый пункт 1 ее формулы в первоначальной редакции, не соответствует условию патентоспособности "новизна", в поданном в суд заявлении Доронькин С.А. не оспаривал, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта и соответствует содержанию поданного в суд заявления.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Все иные рассмотренные Роспатентом и судом первой инстанции, а также поставленные в кассационной жалобе вопросы касаются возможности "излечения" полезной модели путем корректировки ее формулы с уменьшением объема правовой охраны, предоставленной полезной модели.

Между тем Роспатент констатировал, что представленная Доронькиным С.А. скорректированная формула полезной модели не соответствует условию единства полезной модели: нарушает нормы подпункта 1(б) пункта 40 Требований N 701, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, согласно которым формула полезной подели должна относиться к одному техническому решению. Кроме того, административный орган указал, что представленная патентообладателем корректировка технического результата не предусмотрена законодательством.

Данный вывод является достаточным основанием для того, чтобы уточненная патентообладателем формула была отклонена.

При этом позицию административного органа, состоящую в том, что скорректированная формула полезной модели не соответствует требованию единства полезной модели, а также в невозможности на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента корректировки технического результата, на достижение которого она направлена, Доронькин С.А. также не оспаривал в поданном в суд заявлении (что отражено в тексте обжалуемого судебного акта и соответствует содержанию поданного в суд заявления).

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки вывода Роспатента о невозможности принятия к рассмотрению уточненной в ходе административного разбирательства формулы спорной полезной модели.

Указанные обстоятельства (касающиеся несоответствия спорной полезной модели в редакции первоначальной формулы условию патентоспособности "новизна" и противоречия уточненной формулы полезной модели требованию единства полезной модели) являются достаточными для вывода о признании спорного патента недействительным полностью.

Фактически поданное в суд заявление касалось оспаривания приведенного административным органом в отношении уточненной формулы дополнительного обстоятельства, указывающего на несоответствие полезной модели по такой уточненной формуле условию патентоспособности "новизна", а также отстаивания позиции о соответствии полезной модели по уточненной при обращении в суд формуле условию патентоспособности "новизна".

Между тем результат проверки судом первой инстанции правильности проверки приведенного Роспатентом дополнительного обстоятельства в отношении уточненной формулы, указывающего на несоответствие полезной модели по такой уточненной формуле условию патентоспособности "новизна", в любом случае не мог повлиять на выводы о недействительности спорного патента и о невозможности его "излечения" в предложенной патентообладателем редакции.

Что касается уточненной формулы полезной модели, представленной непосредственно в поданном в суд заявлении, суд первой инстанции справедливо отметил: она отличается от уточненной формулы, представленной в Роспатент, и не была предметом рассмотрения этого административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в его полномочия входит проверка выводов Роспатента, сделанных по результатам рассмотрения административного дела, а не самостоятельный анализ уточненной формулы полезной модели, представленной непосредственно в суд.

Уточнение формулы технического решения в ходе рассмотрения дела в суде может быть принято во внимание только в том случае, когда техническая возможность такого уточнения имелась, однако в ходе рассмотрения дела в административном порядке патентообладатель был лишен права на уточнение. В данном случае патентообладатель свое право на уточнение формулы полезной модели реализовал на стадии административного рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание уточнение формулы полезной модели, представленное непосредственно в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за подачу жалобы в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 по делу N СИП-226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронькина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Доронькину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 314583725500028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2023 N 87 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова