Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2023 г. N С01-2068/2023 по делу N А40-226361/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, поскольку предприниматель ни по одному договору дату открытия барбершопа с истцом не согласовывал и о ней не уведомлял, расчет роялти осуществлен с даты, в которую у ответчика возникло право использования спорного бренда в предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2023 г. N С01-2068/2023 по делу N А40-226361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянова Андрея Валерьевича (г. Люберцы, обл. Московская, ОГРНИП 318502700062452) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-226361/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (проспект Королева, д. 5Д, к. 1, помещ. 069, эт. 6, г. Королёв, обл. Московская, 141078, ОГРН 1155018002655) к индивидуальному предпринимателю Лукоянову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" - Апаликов Н.С. (по доверенности от 15.02.2023 N 1);

от индивидуального предпринимателя Лукоянова Андрея Валерьевича - Мосейкин А.А. (по доверенности от 20.10.2023 N 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (далее - общество "Клаборг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукоянову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору от 04.09.2018 N 162-09 в размере 552 000 рублей, неустойки в размере 455 928 рублей, задолженности по оплате паушального взноса по договору от 21.08.2018 N 158-08 в размере 460 000 рублей, задолженности по оплате роялти по договору от 21.08.2018 N 158-08 в размере 1 069 000 рублей, неустойки в размере 822 707 рублей (с учетом объединения дел N А40-226361/22-110-1698 и N А40-226348/22-51-1786 в одно производство для совместного рассмотрения и принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 621 000 рублей, неустойка в размере 429 673 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 382 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, частично удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Кассатор отмечает, обществом "Клаборг Групп" в обоснование исковых требований заявлено, а судами обеих инстанций ошибочно принято без замечаний, что 21.08.2018 между истцом и ответчиком заключен опционный договор коммерческой концессии N 158-08 (далее - опционный договор N 158-08), согласно которому, якобы, истец предоставил ответчику право использования в предпринимательской деятельности (в организации работы барбершопа) комплекса исключительных прав под брендом "BORODACH", а ответчик обязался их оплатить. При этом судами обеих инстанций не принято во внимание, что истцом не представлено прямых доказательств, не доказан сам факт исполнения условий опционного договора N 158-08 со стороны правообладателя.

Кассатор обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не приняты доводы ответчика и проигнорированы проанализированные в судебном заседании доказательства (и их отсутствие), подтверждающие то, что ответчик не получил от истца никакого комплекса исключительных прав по опционному договору N 158-08.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций при вынесении решения и постановления не учтено, что территориальность расположения барбершопа по опционному договору N 158-08 является неисполнимой (условие расположения барбершопа менее 1500 метров от иного действующего не соблюдено). Именно поэтому в дальнейшем и был заключен опционный договор N 162-09.

Как следует из кассационной жалобы, судами обеих инстанций проигнорировано, что расчет истца не соответствует материалам дела: при определении неустойки судом не учтены и не приняты во внимание представленные ответчиком контррасчеты с учетом действительных сроков, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций проигнорировано, что в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года ответчик добровольно частично погасил часть задолженности по роялти по опционному договору N 162-09 в размере 252 000 рублей.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, в котором он выразил несогласие с правовой позицией ответчика, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 между истцом и ответчиком заключен опционный договор коммерческой концессии N 158-08, согласно которому истец предоставил ответчику право использования в предпринимательской деятельности, а именно в организации работы барбершопа, комплекса исключительных прав под соответствующим брендом, а ответчик обязался их оплатить: производить единовременный платеж (паушальный взнос) в размере 460 000 рублей и оплату периодических платежей (роялти) в размере 12 000 рублей ежемесячно (с июля 2020 года в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 7 цена роялти была увеличена до 15 000 рублей).

После получения ответчиком комплекса исключительных прав он длительное время производил оплату роялти, однако позднее оплату прекратил, вследствие чего образовалась задолженность по уплате роялти на общую сумму 1 069 000 рублей, а также задолженность по уплате паушального взноса в размере 460 000 рублей. При этом в случае просрочки исполнения обязательства по оплате роялти установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом уточнения иска, размер неустойки по договору N 158-08 составил 822 707 рублей.

Общество также ссылалось на то, что 04.09.2018 между ним и предпринимателем заключен опционный договор коммерческой концессии N 162-09, согласно которому истец предоставил ответчику право использования в предпринимательской деятельности (организации работы барбершопа) комплекса исключительных прав под соответствующим брендом, а ответчик обязался их оплатить. Ответчик обязался производить оплату единовременного платежа (паушального взноса) в размере 460 000 рублей и оплату периодических платежей (роялти) в размере 12 000 рублей ежемесячно (с июля 2020 года в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 7 к договору цена роялти была увеличена до 15 000 рублей).

Предприниматель произвел оплату паушального взноса в размере 460 000 рублей, получил комплекс исключительных прав от истца, открыл барбершоп под брендом "Borodach" и осуществляет предпринимательскую деятельность на настоящий момент, однако у ответчика имеется задолженность по роялти за данный период на общую сумму 552 000 рублей. При этом в случае просрочки исполнения обязательства по оплате роялти установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом уточнения, размер неустойки по договору N 162-09 с учетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций составил 455 928 рублей.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Клаборг Групп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в действиях сторон спорной сделки отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной или незаключенной, поскольку усматривается взаимное исполнение установленных в договоре обязательств; факт наличия нарушений условий договоров подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права и паушального взноса по договорам N 162-09, N 158-08. На основании заявления ответчика суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, отказав во взыскании паушального взноса и неустойки вплоть до 18.09.2019. Неустойку суд первой инстанции взыскал с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 1 621 000 рублей, неустойку в размере 429 673 рублей, 29 382 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Как указано в статье 1030 ГК РФ, вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно исходили из того, что основания для признания договора N 158-08 незаключенным отсутствуют.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, по смыслу статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Мотивированно отклоняя доводы о незаключенности договора N 158-08, суды обоснованно не согласились с доводами ответчика о том, что он им, якобы, не подписывался, а также о том, что этот договор является проектом договора N 162-09.

Аргументы предпринимателя о неполучении исполнения по договору N 158-08 верно признаны судами несостоятельными, голословными и не основанными на материалах дела. Данные аргументы ответчика опровергаются заключением 14.08.2018 договора оказания консультационных услуг, который был исполнен сторонами, и оплачен ответчиком.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также исходили из того, что ответчик с момента заключения договора и вплоть до обращения в суд с иском по настоящему делу не оспаривал действительности или заключенности двух договоров, но и частично исполнял по ним обязанности, в том числе на протяжении 1,5 лет платил роялти именно по договору N 158-08.

Как верно отметили суды, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора.

Суд при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение стороной злоупотребления правом в своем интересе.

Аргументы предпринимателя о том, что платежи со ссылкой на данный договор являлись технической ошибкой, о которой ответчик узнал лишь после подачи иска, обоснованно оценены судом критически с учетом занятой ответчиком процессуальной позиции по делу, поскольку уточнения назначений платежа (январь 2023 года) сделаны последним уже после возбуждения производства судом по искам истца (октябрь 2022 года). Более того, представленные истцом в опровержение данного факта доказательства (систематические оплаты роялти по обоим договорам, оплаты иных платежей по двум договорам (консультационных и рекламных)), ничем не опровергнуты.

Таким образом, на основании надлежащего исследования материалов дела суды верно резюмировали: договор N 158-08 заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, стороны приступили к его исполнению.

Аргументы ответчика о неполучении встречного исполнения от истца по договору N 158-08 признаны судами несостоятельными: в обжалуемых судебных актах суды верно отметили, что комплекс исключительных прав, предоставление доступа к которому является предметом договоров, является единым как для договора N 158-08, так и для договора N 162-09 (разница одна - возможность использовать этот комплекс исключительных прав на разной территории). Однако с момента заключения договора исключительно в обязанности ответчика входят его открытие, использование комплекса исключительных прав, ведение предпринимательской деятельности и т.п., и истцом не контролируются.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на отсутствие барбершопа по адресу, который согласован сторонами в договоре N 158-08, однако, как обосновано отметили суды, именно в обязанности ответчика входит организация и открытие барбершопа. При этом в пункте 1.17 договора указано, что пользователь обязан использовать программное обеспечение "Borodach". Программное обеспечение было доступно для ответчика по ссылке: "crm.borodach.ru", что прямо предусмотрено договором.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, о наличии недобросовестных действий истца, направленных на причинение вреда концессионеру, судами мотивированно отклонены. Каких-либо признаков злоупотребления правом истцом в ходе рассмотрения дела судами не установлено, как и не представлено доказательств того, что действия общества при заключении договора коммерческой концессии являлись недобросовестными и направлены на введение предпринимателя в заблуждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитан период задолженности и не учтена частичная оплата задолженности по договору N 162-09, признаются несостоятельными и декларативными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дата открытия барбершопа, которая согласно позиции предпринимателя является точкой отсчета отчетного периода для уплаты роялти и определяется датой 16.11.2018 по договору N 162-09, не может взята за основу для расчета роялти, поскольку эта дата сторонами не согласовывалась, об открытии барбершопа в эту дату ответчик истца не уведомлял. Между тем, согласно условиям договоров ответчик незамедлительно после заключения договора обязан приступить к процессу организации и открытия барбершопа, за просрочку открытия барбершопа и обязанность ответчика уведомлять о дате открытия или о задержке в открытии барбершопа не позднее 14 календарных дней предусмотрены штрафные санкции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, именно с этим фактом (возникновением независящих от сторон обстоятельств, не позволяющих открыть барбершоп в конкретную дату) связано указание о неполном отчетном периоде, на который ссылается ответчик. Таким образом, поскольку предприниматель ни по одному договору дату открытия с истцом не согласовывал и о ней не уведомлял, расчет роялти осуществлен с первого месяца, следующего за месяцем заключения договоров в соответствии с положениями пункта 1.29 договора и пункта 2.2. приложения N 7 к договору, то есть с даты, в которую у ответчика возникло право использования бренда "Borodach" в предпринимательской деятельности.

Аргументы ответчика о том, что не учтена частичная оплата задолженности по договору N 162-09, признаны судами несостоятельными. Выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных ранее и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов по делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-226361/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 318502700062452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев