Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-2948/21 по делу N А53-10491/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А53-10491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны (ОГРНИП 314617407800097) - Тарановой Я.С. (доверенность от 21.02.2017), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Маркушиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 307614332500012), индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича (ОГРНИП 304614301400143) - Карцова С.В. (доверенность от 07.12.2018), рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Ковалевой Лилии Николаевны, Маркушиной Натальи Владимировны и Маркушина Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-10491/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Лилия Николаевна (далее - предприниматель Ковалева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Наталье Владимировне (далее - предприниматель Маркушина Н.В.), в котором просила:

- взыскать с предпринимателя Маркушиной Н.В. в пользу предпринимателя Ковалевой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 1 189 326 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 854 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А53-10491/2020.

23.04.2020 предприниматель Ковалева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркушину Константину Ивановичу (далее - предприниматель Маркушин К.И.), в котором просила:

- взыскать с предпринимателя Маркушина К.И. в пользу предпринимателя Ковалевой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 1 960 713 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 751 руб. 40 коп. (т. 4, л. д. 4 - 7).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А53-10548/2020.

Предприниматель Маркушина Н.В. предъявила к предпринимателю Ковалевой Л.Н. встречное исковое заявление, в котором просила:

- взыскать с предпринимателя Ковалевой Л.Н. в пользу предпринимателя Маркушиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 324 960 руб. (т. 1, л. д. 96 - 99).

Протокольным определением от 09.07.2020 по делу N А53-10491/2020 данное дело и дело N А53-10548/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-10491/2020, а также принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Маркушиной Н.В. (т. 3, л. д. 122).

Предприниматель Маркушин К.И. предъявил к предпринимателю Ковалевой Л.Н. встречное исковое заявление, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя Ковалевой Л.Н. в пользу предпринимателя Маркушина К.И. неосновательное обогащение в размере 427 680 руб. (т. 5, л. д. 36 - 39).

Определением от 28.07.2020 встречное исковое заявление предпринимателя Маркушина К.И. принято к рассмотрению (т. 5, л. д. 34 - 35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось (определение от 01.09.2020), в связи с назначением судебной экспертизы, и было возобновлено протокольным определением от 02.12.2020 (т. 5, л. д. 159 - 168; т. 9, л. д. 34 - 35).

Предприниматель Ковалева Л.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила:

- взыскать с предпринимателя Маркушиной Н.В. в пользу предпринимателя Ковалевой Л.Н. неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы в размере 973 935 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020 в сумме 153 322 руб. 39 коп.;

- взыскать с предпринимателя Маркушина К.И. в пользу предпринимателя Ковалевой Л.Н. неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы в размере 1 210 258 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020 в сумме 190 525 руб. 62 коп. (т. 5, л. д. 140 - 141, 155 - 156; т. 9, л. д. 19 - 21, 34 - 35).

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2021, исковые требования предпринимателя Ковалевой Л.Н. удовлетворены частично. С предпринимателя Маркушиной Н.В. в пользу предпринимателя Ковалевой Л.Н. взыскано 102 974 руб. 19 коп. долга.

С предпринимателя Маркушина К.И. в пользу предпринимателя Ковалевой Л.Н. взыскано 123 929 руб. 03 коп. долга. В остальной части требования предпринимателя Ковалевой Л.Н. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исков индивидуальных предпринимателей Маркушина К.И. и Маркушиной Н.В. отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя Маркушина К.И. взыскано 13 943 руб. государственной пошлины, с предпринимателя Маркушиной Н.В. - 2 217 руб. государственной пошлины, с предпринимателя Ковалевой Л.Н. - 46 675 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между предпринимателем Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и предпринимателем Маркушиной Н.В. (арендатор) 01.03.2016 заключены: договор N Н77/1.Д16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017 нежилое помещение площадью 77,6 кв. м, расположенное по адресу:

г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/7 (далее - договор N Н77/1.Д16); договор N Н81/0.М16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017 нежилое помещение площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/2 (далее - договор N Н81/0.М16). Кроме того, 01.03.2016 между предпринимателем Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и предпринимателем Маркушиным К.И. (арендатор) заключены: договор N К87/0.1.М16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017 нежилое помещение площадью 87,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 33 (далее - договор N К87/0.1.М16); договор N К115/1.Ж16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017 нежилое помещение площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/1 (далее - договор N К115/1.Ж16). Нежилые помещения переданы арендаторам по актам приема-передачи от 01.03.2016. Дополнительными соглашениями от 31.01.2017 стороны продлили сроки действия договоров N Н77/1.Д16, N Н81/0.М16, N К87/0.1.М16 и N К115/1.Ж16 до 31.12.2017. В материалы дела представлены акты возврата арендаторами помещений от 31.12.2017, подписанные сторонами. Также в материалы дела представлены односторонние акты возврата помещений от 20.06.2019, подписанные предпринимателями Маркушиной Н.В., Маркушиным К.И. и свидетелями. По мнению истца, после подписания актов возврата 31.12.2017 предприниматели Маркушина Н.В. и Маркушин К.И. фактически продолжили пользоваться спорными помещениями, в связи с чем, с 01.01.2018 за пользование помещениями с них подлежит взысканию неосновательное обогащение, определенное на основании проведенной в рамках дела оценочной экспертизы. В свою очередь, предприниматели во встречных исках указали, что частично арендованные помещения были заняты вещами арендодателя, с июня 2017 года истец начал указывать в актах оказанных услуг переданную площадью 12 кв. м. Предпринимателей устраивал факт такого указания, поскольку оно было в их пользу, при этом арендная плата выплачивалась ими в полном объеме. Поскольку в ежемесячных актах сдачи оказанных услуг арендованная площадь указывалась в размере 12 кв. м, предприниматели произвели расчет арендной платы пропорционально указанной площади, в связи с чем, заявили встречные исковые заявления о взыскании с истца переплаты. Материалами дела и пояснениями сторон, напротив, подтверждается то обстоятельство, что после окончание действия договоров ответчики продолжили пользоваться помещениями по договорам аренды. В соответствии с экспертным заключением от 12.10.2020, рыночная ставка арендной платы за помещение, являвшееся предметом договора N Н77/1.Д16, составляет 91 800 руб. в месяц; по договору N Н81/0.М16 - 71 400 руб. в месяц; по договору N К87/0.1.М16 - 86 400 руб. в месяц; по договору N К115/1.Ж16 - 116 400 руб. в месяц. Поскольку ответчики получили в аренду помещения не безосновательно, а по договорам аренды, в силу прямого указания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) они должны вносить плату за пользование имуществом в размере, определенном договорами аренды, а не на основании рыночной ставки арендной платы, как того требует истец. Истец утверждает, что получил ключи от помещений по почте 02.07.2018, в связи с чем, плата за пользование помещениями считается им до указанной даты. Ответчики указали, что они приглашали истца на принятие помещений из аренды 20.06.2018, однако, он не явился, в связи с чем, были оформлены односторонние акты с участием свидетелей. Вместе с тем, доказательств того, что истец уведомлялся о необходимости явки, в материалы дела не представлено. Период взыскания по 02.07.2018 является обоснованным. Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на взыскание, ввиду того, что предприниматель Ковалева Л.Н. не является собственником помещений, отклонены, поскольку ответчики не имеют правопритязаний в отношении спорного имущества, а собственник помещений, в случае наличия спора с Ковалевой Л.Н., вправе взыскать с нее причитающуюся сумму. Сумма долга, подлежащая взысканию с предпринимателя Маркушиной Н.В., составляет 102 974 руб. 19 коп., а с предпринимателя Маркушина К.И. - 123 929 руб. 03 коп. Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено, так как факт печати истцом не подписанных документов (проекты договоров аренды на 2018 год) не имеет отношения к рассматриваемому делу. Не подписанные проекты нельзя признать офертой, даже если они сделаны на печатном аппарате истца. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса), он не лишен права требовать взыскания неустойки. Встречные иски предпринимателей Маркушина К.И. и Маркушиной Н.В. отклонены, поскольку ошибочное указание в актах площади арендуемых помещений не свидетельствует об изменении переданной по договору аренды площади. Доказательства того, что частично имущество возвращалось, в материалы дела не представлены. Также из материалов дела не усматривается, что соответствующие изменения вносились в договоры аренды. Основания для перерасчета арендных платежей отсутствуют. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 09.12.2020 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Акты о возврате помещений от 31.12.2017 по договорам аренды подписаны обеими сторонами, однако фактически не свидетельствуют о прекращении арендных правоотношений. Доводы предпринимателя Ковалевой Л.Н. о том, что оплаты ответчиками выставленных арендодателем актов оказанных услуг за январь - март 2018 года являются акцептами договоров аренды от 04.01.2018 N Н77/1.Д18, Н81/0.М18, К87/0.1.М18 и К115/1.Ж18, отклонены, полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса от ответчиков на предложение истца не последовало. Заявляя по тексту апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу технической экспертизы проектов договоров, ответчики, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса, не оформили ходатайство надлежащим образом. На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоры аренды N Н77/1.Д16, Н81/0.М16, К87/0.1.М16 и К115/1.Ж16 возобновлены на неопределенный срок на прежних условиях, поскольку арендаторы продолжали пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя. Доводы предпринимателей о том, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований, отклонены, со ссылкой на пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Обязанность ответчиков по внесению арендных платежей за не возвращенные истцу по первоначальному иску помещения (учитывая, что акты от 31.12.2017 носят формальный характер), следует из статьи 622 Гражданского кодекса. Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в договорах аренды и актах приема-передачи к ним, подписанных ответчиками, суду не представлено. При приеме-передаче имущества ответчиками площадь принимаемых помещений не оспорена. Доказательств того, что после подписания названных актов ответчики указали на невозможность использования имущества в полном объеме, отказались от его использования и передали часть имущества истцу, арбитражному суду не представлено. Напротив, утверждая, что фактическая площадь помещения составляла 12 кв. м, ответчики в составленных ими актах передачи помещений от 20.06.2018 указывают установленную договорами площадь. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судами не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчики не привели конкретных ссылок на несоответствие его фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалева Л.Н. просит решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок действия договоров аренды истек, фактически ответчиками помещения переданы и истцом приняты по акту возврата (исполнен пункт 6.2.9. договора). Судами проигнорированы существенные условия окончания договоров аренды и их буквальное толкование. По условиям договоров, они были прекращены 31.12.2017. Судами проигнорирован тот факт, что соглашение о цене было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). Истец ежемесячно требовал и принимал оплату по согласованной цене, что свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы. Суды не исследовали должным образом имеющиеся в деле документы, в числе которых, подписанные сторонами акты, подтверждающие арендную плату за пользование помещением в счет будущих договоров от 04.01.2018, и ошибочно сочли доказанным тот факт, что данные акты должны расцениваться как действия, якобы направленные на сохранение условий договоров от 2016 года. Согласно представленным в материалы дела актам и платежным документам, за период с января по март 2018 года ответчики перечислили истцу в счет оплаты за пользование спорным имуществом, из расчета по 12 кв. м в каждом помещении. Ответчики вносили плату за пользование имуществом по договорам от 04.10.2018, а истец принимала данные платежи, не возражала против их осуществления ответчиками и не возвращала денежные средства. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что ошибочное указание в актах площади арендуемых помещений не свидетельствует об изменении переданной по договору аренды площади. Суды допустили формальный подход к оценке юридически значимых обстоятельств дела, проигнорировали письменное доказательство возврата арендованных помещений после прекращения срока действия договоров аренды, неполно исследовали фактические обстоятельства дела, акты услуг по договорам на 2018 год и оплаты по ценам аренды, а также неправильно применили нормы материального права. Апелляционный суд сделал ряд противоречивых выводов, проигнорировал волю сторон и расценил акты услуг от 2018 года как действия, направленные якобы на сохранение условий договоров 2016 года, что недопустимо, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 31.12.2017 ответчики (арендаторы) исполнили свою обязанность по возвращению истцу (арендодателю) имущества, что подтверждается актами возврата. Незаключенность договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за пользование имуществом. Неосновательное обогащение ответчиков правомерно рассчитано истцом в соответствии с заключением от 12.10.2020, составленным судебным экспертом ООО "Экперт+".

В нарушение заключения эксперта, суд произвел расчет долга, исходя из условий договоров аренды 2016 года. При расчете задолженности судам необходимо было руководствоваться статьями 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса. Суды проигнорировали ходатайство о фальсификации, не оказали содействие сторонам в разрешении спора. Оспариваемые судебные акты основаны на недостаточных доказательствах, приняты в отступление от материальных норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе предприниматели Маркушина Н.В. и Маркушин К.И. просят решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 09.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречные исковые заявления.

По мнению подателей второй жалобы, предприниматель Ковалева Л.Н. не является собственником имущества, переданного в аренду ответчикам, в связи с чем, она не имеет право на подачу настоящего иска и защиту нарушенного права. Суды не привлекли к участию в деле Ковалева С.В., который является собственником имущества. Суд применил размер аренды, установленный договором, прекратившим свое действие, чем распространил на отношения сторон размер аренды из ранее действовавшего договора. Таким образом, доказательство в виде экспертного заключения по назначенной судом экспертизе, не являлось доказательством, которым мотивировано решение суда; судебные издержки за проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на истца. Кроме того, заключение эксперта, в результате нарушения методики его проведения и проведения оценки права не предпринимателя Ковалевой Л.Н., а Ковалева СВ., является одновременно недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не дал оценку имущественному праву предпринимателя Ковалевой Л.Н., вытекающему из договоров ссуды. Поскольку у неё не имелось права на передачу помещений в субаренду, то арендная плата от ответчиков получена ею незаконно и необоснованно, встречные исковые требования подлежали удовлетворению. Отказ суда в удовлетворении встречных требований не мотивирован и не обоснован. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд не указал, за какие периоды имеется задолженность, не учел оплату, произведенную посредством почтового перевода за июнь 2018 года. Судом необоснованно использован период по июль 2018 года, поскольку передача ключей посредством почтового отправления была произведена непосредственно, ввиду неявки истца на передачу помещения. Суд необоснованно указал в мотивировочной части судебного акта, что ответчики не направляли истцу предложение о явке, поскольку они имеются в деле с указанием даты, времени и места. Факт передачи договоров аренды от 2018 года и их содержание, является существенным обстоятельством, которое суд первой инстанции не изучил. Суд необоснованно отказал в проведении судебной технической экспертизы проектов договоров 2018 года.

Сторонами в суд округа представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Определением окружного суда от 01.06.2021 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании 23.06.2021, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу начато с начала. Представители сторон на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили размер задолженности предпринимателей Маркушиной Н.В. и Маркушина К.И. по арендной плате по договорам N Н77/1.Д16, Н81/0.М16, К87/0.1.М16 и К115/1.Ж16, в связи с чем, признали первоначальные исковые требования обоснованными в части, и отказали в удовлетворении встречных исков. Суды правомерно приняли во внимание факт передачи спорных помещений в аренду ответчикам именно предпринимателем Ковалевой Л.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и результатом разрешения спора, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.12.2020 и апелляционного постановления от 09.02.2021 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-10491/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев