Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6420/21 по делу N А32-54880/2017

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А32-54880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488), финансового управляющего должника - Лазарева Андрея Валерьевича (ИНН 231124749913, СНИЛС 18088738618) - Михайловой Ольги Ивановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу N А32-54880/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Андрея Валерьевича (далее - должник) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по данному делу.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что банк как залоговый кредитор оставил имущество за собой. Установленный запрет нарушает права банка как нового собственника имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению Ванян А.В. здания (кадастровый номер 23:13:1001065:129) и земельного участка (кадастровый номер 23:13:1001185:5), расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Красноармейский, станица Марьянская, ул. Мира, 225. Спорное имущество приобретено Ванян А.В. с привлечением заемных денежных средств, имущество передано в залог АО "Россельхозбанк". Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018 с Ванян А.В. в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок.

Определением от 17.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер: регистрирующему органу запрещено до рассмотрения спора по существу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества. Банк, посчитав, что обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, нарушают его права, обратился в суд с ходатайством об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку спор не рассмотрен; принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнимости решения (определения) суда; сохранение обеспечительной меры не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятой меры, не представлено. Само по себе оспаривание сделки и истребование из незаконного, по мнению финансового управляющего, владения Ванян А.В. спорного имущества, хотя и находящегося в залоге, не нарушает прав банка.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу N А32-54880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова