Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-6679/21 по делу N А32-54880/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А32-54880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Филимонова И.И. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу N А32-54880/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Андрея Валерьевича (ИНН 231124749913, СНИЛС 180- 887-386-18),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Андрея Валерьевича (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.02.2020 по делу N А32-54880/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 о чем судебный акт.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а заявленные банком доводы относятся к рассмотрению заявления об оспаривании сделки по существу и не могут быть рассмотрены в рамках заявления об отмене обеспечительных мер.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество в ходе исполнительного производства 08.02.2021 оставлено банком за собой, принято на баланс банка, в связи с чем, банк несет бремя содержания имущества, однако ввиду установленного запрета не вправе распорядиться имуществом, что нарушает его права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

В ходе исполнения возложенных обязанностей, арбитражный управляющий направил запросы в уполномоченные органы на предоставление сведений о совершении должником сделок с имуществом.

Из ответа, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю от 02.12.2019 года следует, что должником 01.02.2017, рег. N 23:13:1001065:129-23/024/20171 было реализовано имущество, а именно: Здание Кадастровый номер: 23:13:1001065:129 Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул.Мира, дом 225.

Из ответа Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю Дата 02.12.2019 N 23/001/188/2019-7342 следует, что должником 01.02.2017, рег. N 23:13:1001185:5-23/024/2017-1 было реализовано имущество, а именно: Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: 23:13:1001185:5 Адрес: Краснодарский край, р-н Красноармейский, ст-ца Марьянская, ул Мира, д. 225

Полагая, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления в течение года до возбуждения дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного в пользу Ваняна Артура Валерьевича по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд определил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

* здание, кадастровый номер: 23:13:1001065:129, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Мира, дом 225,

* земельный участок, кадастровый номер: 23:13:1001185:5, адрес: Краснодарский край, р-н Красноармейский, ст-ца Марьянская, ул. Мира, д. 225.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что банк как залоговый кредитор оставил имущество за собой, в связи с чем установленный запрет нарушает права банка как нового собственника имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры принимались с целью сохранения возможности исполнения реституционного требования об обязании возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что покупателем имущество приобретено с привлечением заемных денежных средств, отчужденное имущество было передано в залог АО "Россельхозбанк".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018 с Ваняна Артура Валерьевича в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность, и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Мира, дом 225.

11.01.2019 г. Красноармейским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство.

08.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Мира, дом 225 взыскателю АО "Россельхозбанк".

Как указывает банк, данное имущество было принято на баланс банка, в связи с чем отсутствие распоряжаться имуществом, нарушает его права.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что вопрос о действительности сделки по отчуждению имущества Ваняну А.В. не разрешен по существу, ввиду чего его последующее отчуждение может сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу.

На период действия запрета собственником согласно правоустанавливающим документам продолжает оставаться Ванян А.В., а статус банка будет определен по итогам рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки. Так, при наличии обременения имущество возвращается в конкурсную массу с указанием на залог и реализуется с торгов, при этом банк может взыскать с должника расходы, связанные с содержанием имущества.

При этом указанные обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу и решению вопроса о применении последствий.

Доводы банка о том, что заявление судом рассматривается более года, также не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности их принятия.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2020, направлены на сохранение существующего положения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-54880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев