Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6383/21 по делу N А20-3892/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А20-3892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Кимова С.Р. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие должника - государственного унитарного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Декоративные культуры" (ИНН 0721024030, ОГРН 1070721002175), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А20-3892/2020, установил следующее.

УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не обосновал возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Напротив, суды установили, что предприятие является действующим, имеет значительные активы, представляет отчетность. По расчетному счету в банке осуществляются платежи.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Податель жалобы указал на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган не согласен продолжить рассмотрение дела в общем порядке и нести судебные расходы по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей на общую сумму 25 060 746 рублей 29 копеек, из которых по страховым взносам - 15 735 080 рублей 70 копеек, по налогам - 4 499 222 рубля 10 копеек, по пеням - 3 876 624 рубля 47 копеек, по штрафам - 949 819 рублей 02 копейки. Задолженность образовалась за 2018 - 2020 годы. В подтверждение указанного размера задолженности уполномоченный орган представил первичную документацию (требования об уплате налога, расчеты по страховым взносам, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пр.). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с номинальной стоимостью доли в размере 26 834 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 31, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пришел к выводу о том, что предприятие не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. Суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимательская и иная экономическая деятельность должником не велась. Напротив, как установлено судами, должник направляет декларации и бухгалтерские балансы, о чем свидетельствуют представленные ФНС России документы. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2020 представлен налоговому органу 21.12.2020, по его данным активы предприятия составили 61 934 тыс. рублей. По данным бухгалтерского учета у должника в собственности находятся основные средства на сумму 55 877 849 рублей 55 копеек, в штате состоит 145 работников. В 2020 году должник оспаривал ненормативные правовые акты налогового органа по делам N А20-1832/2020, А20-1575/2020; судебные акты вынесены 03.12.2020 и 07.12.2020 соответственно.

Доказательства фактического отсутствия должника по месту государственной регистрации юридического лица также не представлены. Напротив, из материалов дела прослеживается активная позиция должника по делам N А20-1832/2020 и N А20-1575/2020, что свидетельствует об осуществлении им своей деятельности. Кроме того, при рассмотрении данного дела в судебном заседании присутствовали два представителя предприятия, действующие по доверенностям, выданными руководителем предприятия. Материалами дела подтверждается факт получения предприятием почтовых отправлений по адресу юридического лица. С учетом изложенного, должник не соответствует требованиям, предъявляемым к отсутствующему должнику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из иных перечисленных условий, с наличием которых законодатель связывает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного Закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

Суды установили, и это подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, что заявитель категорически не согласен с продолжением рассмотрения данного дела в общем порядке, заявил отказ от применения иной процедуры в связи с возможными судебными расходами по делу, подлежащими возмещению лицом, инициировавшим процедуру банкротства должника по общим основаниям. Таким образом, в данной ситуации, когда заявитель настаивает на признании должника банкротом только по упрощенной процедуре и не согласен на продолжение рассмотрения дела в общем порядке (в частности, ведении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу), отсутствуют основания для применения по данному делу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, где установлены иные фактические обстоятельства.

Процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций и повлекшие неправильное рассмотрение данного спора в части рассмотрения, оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судом кассационной инстанции не выявлены. Суды правомерно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по делу N А20-3535/2019, от 19.01.2021 по делу N А20-5025/2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой доказательств и отсутствие воли заявителя продолжить рассмотрение дела в общем порядке не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, которые определены в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А20-3892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова