Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5258/21 по делу N А63-8750/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А63-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Арустамяна Николая Яковлевича (ОГРНИП 306264914200031), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-8750/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арустамян Николай Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным отказ, изложенный в письме администрации "О рассмотрении обращения" от 08.05.2020 N 10а-06/562, во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Минераловодского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 06.11.2019 N 2395 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов, на территории Минераловодского городского округа на 2020 год", нестационарного торгового объекта - павильон, по оказанию бытовых услуг населению (ремонт обуви), площадь объекта 12,2 кв. м, площадь земельного участка 12,2 кв. м, с адресным ориентиром - пересечение улиц Ставропольской и Кнышевского, у дома N 68, корпус 2 (далее также - отказ от 08.05.2020; НТО; Схема размещения НТО; постановление N 2395; павильон по ремонту обуви),

- обязать администрацию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, включить в Схему размещения НТО павильон по ремонту обуви.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений; т. 1, л. д. 122 - 125).

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано следующим. Предприниматель 07.04.2020 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о включении в Схему размещения НТО киоска (павильона) по ремонту обуви (площадь объекта 12,2 кв. м, площадь земельного участка 12,2 кв. м), с адресным ориентиром - пересечение улиц Ставропольской и Кнышевского, район дома N 68, корпус 2. Письмом от 08.05.2020 администрация во включении объекта в Схему размещения НТО отказала, сославшись на то, что деятельность по оказанию бытовых услуг не является торговой деятельностью. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Статья 10 Закона о торговой деятельности предусматривает, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Понятие торгового объекта, закрепленное в пункте 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, относит к таким объектам здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому, схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Схема размещения НТО на территории Минераловодского городского округа на 2020 год утверждена постановлением N 2395 и не предусматривает включение в нее нестационарных объектов, не связанных с осуществлением торговой деятельности. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания органа, принявшего оспариваемое решение (антимонопольный орган вместо администрации), к принятию неправильного судебного акта не привела.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.12.2020 и апелляционное постановление от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, ссылка администрации в письме от 08.05.2020 на постановление от 30.10.2019 N 2320 несостоятельна, поскольку такого постановления не существует. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, администрация ввела для него избыточный запрет и ограничения. Администрация необоснованно руководствовалась письмом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 10.09.2019. В Схему размещения НТО на территории города Ставрополя, утвержденную на период до 31.12.2020, нестационарные объекты по ремонту обуви включены. Услуги относятся к термину "потребительский рынок". Доводы заявителя, по сути, судами не рассмотрены. Суд второй инстанции не исправил опечатку в решении суда, наличие которой признал.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для признания незаконным и нарушающим права, законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, отказа от 08.05.2020, не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии постановления администрации от 30.10.2019 N 2320, ссылка на которое имеется в оспариваемом отказе от 08.05.2020, подтверждения материалами дела не нашло, заверенная копия названного правового акта представлена администрацией (т. 1, л. д. 104). На существо обращения предпринимателя утверждение названным постановлением аукционной документации на право заключения договоров на размещения НТО на территории Минераловодского городского округа, не повлияло.

Возражения заявителя о введении администрацией непосредственно в отношении него избыточного запрета и ограничений, судом округа не принимаются. В утвержденной постановлением N 2395 Схеме размещения НТО, нестационарные объекты по оказанию бытовых услуг населению отсутствуют.

Допустимость применения на территории Минераловодского городского округа Схемы размещения НТО, утвержденной применительно к территории города Ставрополя, предприниматель не обосновал.

Приведенный в жалобе аргумент о не исправлении апелляционным судом допущенной судом первой инстанции в решении опечатки, противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Содержащееся в ГОСТ Р 51303-2013 определение потребительского рынка, воспроизведенное предпринимателем в кассационной жалобе, выводам судов по существу спора не противоречит.

Суд округа также учитывает, что согласно поданному в арбитражный суд заявлению, действительное нарушение своих прав Арустамян Н.Я. усмотрел в предоставлении в аренду другому лицу земельного участка с кадастровым номером 26:24:040403:799, сформированного с включением в его границы места, на котором ранее предпринимателем был размещен павильон по ремонту обуви. Однако разрешение спора относительно указанного земельного участка в рамках настоящего дела невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.12.2020 и апелляционного постановления от 05.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-8750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев