Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5952/21 по делу N А32-18613/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А32-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Михайловского С.А. - Бородина Ю.А. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда", кнкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Пасенко С.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михайловского С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-18613/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИФ" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

В кассационной жалобе Михайловский С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Отчет временного управляющего содержит недостоверные сведения и составлен без проверки экономической деятельности должника. Непривлечение специалиста в области валютных операций и валютного контроля привело к тому, что управляющим проведен выборочный анализ бухгалтерской документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Пасенко С.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Михайловского С.А.

В судебном заседании представитель Михайловского С.А. поддержал доводы жалобы и заявил ходатайства: о возвращении дела в суд первой инстанции для оформления материалов дела; об истребовании материалов иного обособленного спора; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, представил перечень вопросов, который может быть поставлен перед экспертом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба и ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о возвращении материалов дела в суд первой инстанции податель жалобы указал на недостатки в формировании материалов дела, полагал необходимым их устранить до рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения материалов дела в суд первой инстанции после принятия кассационной жалобы к производству. Наличие в томе 5 листов дела с 63 по 72 не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Михайловский С.А. в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть определения от 07.07.2020.

Необходимость истребования материалов обособленного спора о включении требований в реестр для рассмотрения кассационной жалобы отсутствует, поскольку заявление кредитора рассматривается судом первой инстанции. Ходатайство Михайловского С.А. о проведении судом округа судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняется, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств, исследование и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного в суд кассационной инстанции перечня вопросов, для проведения экспертизы следует, что необходимо произвести анализ взаимоотношений должника и его внешнеэкономических партнеров, в том числе, на основании первичной документации, которая должна быть в распоряжении должника. Вместе с тем в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела такие документы не предоставлены, равно как и указано на их передачу временному управляющему.

Как видно из материалов дела, ООО "Новая звезда" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко С.В., требования ООО "Новая звезда" в размере 37 400 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 09.07.2020 (сообщение N 5193868) и газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 N 126(6847).

Определением суда от 24.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 16.11.2020.

Определением суда от 20.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 16.12.2020.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 3, 6, 33, 53, 70, 74, 75, 127, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

2 ноября 2020 года временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника. Общее число голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов составило 37 400 тыс. рублей. Собрание кредиторов признано правомочным, поскольку в нем участвовал единственный кредитор со 100% голосов.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда, и за счет средств должника, находящихся на расчетных счетах); невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании средств должника в качестве источника покрытия судебных расходов. Финансовый анализ проводился управляющим на основании сведений, полученных исключительно от регистрирующих и контролирующих органов, а также из открытых источников.

Как указано в заключении о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, признаки преднамеренного банкротства обнаружены; фиктивного - отсутствуют.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2020 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов приняло решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника Пасенко С.В. - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"", который представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пасенко С.В. для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), а также документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведения о том, что Пасенко С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлены.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Пасенко С.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника и установил ему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод Михайловского С.А. о том, что суд первой инстанции не принял меры по проверке его заявления о фальсификации анализа финансового состояния должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства не содержит обстоятельств, указывающих именно на фальсификацию доказательств, а сводится к изложению своей позиции относительно несогласия с содержанием документа. Между тем возражения лица, участвующего в деле, относительно содержания доказательственного значения сведений, содержащихся в представленных документах, проверяются арбитражным судом не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Кодекса. Признаки фальсификации доказательства (исправления, подчистки, подделка документов, приложенных к отчету) заявителем не предоставлены и судом не установлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет имеющиеся в заявлении о фальсификации доказательств должника ссылки:

- на проведение экспертизы (страница 37 заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника), поскольку такая экспертиза с приложениями в отчете временного управляющего отсутствует. Данная ссылка не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае временный управляющий не ссылался на конкретное экспертное заключение, им используется соответствующая формулировка в ином контексте;

- на отсутствие принадлежащего должнику недвижимого имущества (страница 30 анализа финансового состояния должника), поскольку это противоречит действительности (не подтверждено соответствующими доказательствами). Из материалов дела видно, что выводы об отсутствии у должника на праве собственности объектов недвижимости сделаны на основании сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и Управления Росреестра по Краснодарскому краю;

- на искажение сведений о полученных доходах (страница 30 анализа финансового состояния должника), поскольку Михайловской С.А. никаких доходов не получал, Фатун В.В. получил доход в меньшем размере, а Заруба С.П. не указан, хотя получил доход. Из материалов дела видно, что выводы на странице 48 анализа сделаны на основании справки Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 25.08.2020 N 13-13/07798 (т. 3, л. д. 98-99).

- на непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 год, поскольку финансовый анализ должника проведен на основании ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и документов, приобщенным к материалам дела (т. 2, л. д. 98 - 184).

Учредитель должника не лишен возможности самостоятельно произвести анализ дебиторской задолженности, оценив перспективы ее получения и представить соответствующие доказательства конкурсному управляющему для инициирования процесса взыскания задолженности.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о возврате дела в Арбитражный суд Краснодарского края, об истребовании материалов обособленного спора, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-18613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко