Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6112/21 по делу N А53-27155/2017

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (ИНН 616403549929, ОГРНИП 309619435000028), финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича - Орловой Анастасии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Георострой" (ИНН 6162511835, ОГРН 1146196005449), Головченко Елены Эвальдовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Головченко Елены Эвальдовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2021 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27155/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Г.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Орлова А.Ю. с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка площадью 1511 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062371:188, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12 (далее - земельный участок), заключенный должником и ООО "Георострой" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 15 млн рублей.

Головченко Е.Э. и Головченко С.Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соистца привлечена Кушнарева М.А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузанов В.К., Терзиян С.Р., Коломакин З.С., Казарян О.А., Татаринцева Е.Е., Андреева С.Д., Макарова В.С., Блесманович Е.М., Ковко Н.Г., Талчинский С.С., Воронин В.Н., Каменская А.В., Потапов Г.И., Чайковский А.В., Ткаченко В.И., Безкараваева Н.Д., Алимова Е.Л., Арзамасцев А.М., Долбина С.В., Мирибян Р.А., Галенко А.В., Логвинов Ю.Н., Бульенова Г.Е., Тютюник М.В., Минкин В.В., Иванченко Ю.Л., Папкова Е.Ю., Терентьева А.С., Рыжих М.Н., Соборов В.В., Филимонов А.А., Балаев С.А., Бочков В.А. Горбачев Б.В., Никитин Н.А., Макеев Е.Г., Шевченко Е.В., Фейзуллаев А.Р., Занина Е.В., Маноцкий А.И., Евстафьева А.В., Салаева Г.Н., Скорытченко Н.Н., Юрченко С.В., Калашник Т.А., Нечаев А.В., Багдасарян Г.С., Васильченко С.А., Галдинова Н.В., Ермилов Д.В., Коломакин З.С., Лисовец Е.В., Мельничук Ю.С., Тищенко О.В., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В., ООО "Юг-Геострой", ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением суда от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка, заключенный должником и обществом. Применены последствия признания сделки недействительной. С общества в пользу должника взыскано 15 млн рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Головченко Е.Э. просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в порядке реституции в конкурсную массу должника подлежит возврату земельный участок, а не денежные средства в размере его стоимости. Суды неправильно определили рыночную стоимость земельного участка. При разрешении вопроса о последствиях признания сделки недействительной, суды не обосновали возможность взыскания действительной стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Решением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Галаджева Ю.А. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Определением от 15.04.2019 Галаджева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2019 финансовым управляющим должника утверждена Орлова А.Ю.

Должник и общество в лице представителя Кирвалидзе Д.Г. (дочь должника) 13.12.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 15 млн рублей. В пункте 3.2 договора установлен порядок расчетов в виде рассрочки платежа: оплата в размере 1 млн рублей производится покупателем в день подписания договора; 14 млн рублей уплачиваются до 31.03.2016 ежемесячно равными платежами по 1 млн рублей, начиная с 01.02.2015.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 29.06.2015.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, при отсутствии реального перечисления встречного предоставления, финансовый управляющий и Головченко Е.Э., Головченко С.Ф. и Кушнарева М.А. обратились в суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1 - 61.3, 61.9, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Регистрация оспариваемой сделки произведена 29.06.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2017; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды установили, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Кирвалидзе Г.В. является 100% участником и директором общества.

В материалы рассматриваемого обособленного спора общество не представило платежные поручения, выписки по своим счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемой сделке.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество предоставило должнику равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи земельного участка, в материалах дела также отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что факт оплаты полученного имущества не подтвержден документально.

Поскольку приобретатель имущества являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, а также должен осознавать риск того, что совершаемая сделка направлена на умышленное выведение ликвидных активов должника, повлекшее снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате заключения сделки произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, встречное предоставление отсутствует, суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 15 млн рублей, финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок обременен правами третьих лиц - ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В заявлениях кредиторы должника Кушнарева М.А., Головченко Е.Э. и Головченко С.Ф. заявили о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Как следует из пунктов 1.7 и 1.8 договоров, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.04.2013 N 60:401:001:600433460 на земельном участке строения отсутствуют. Жилой дом литера А общей площадью 69,7 кв. м, жилой дом площадью 49,1 кв. м, сарай литера К площадью 9,4 кв. м снесены; на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 14, отсутствуют строения. Жилой дом литера А общей площадью 152,2 кв. м, гараж площадью 16,3 кв. м, сарай литера О, литера С, теплица литера. П по адресу: ул. Разина, 14 - снесены.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 N 2-900/2013 на запрос, согласно которому определением от 04.04.2013 суд запретил Росреестру по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, а также запретил осуществлять строительство на земельном участке по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 по делу N 2-900/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.01.2014 по делу N 33-1120/2014, суд обязал должника осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12; отказал в удовлетворении встречного иска должника к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по указанному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014 отказано в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 обеспечительные меры отменены.

Впоследствии общество в лице директора Кирвалидзе Г.В. и третьими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе: от 18.02.2016 N 31 с Кузановым В.К., от 18.11.2016 N 48 с Ковко Н.Г., от 05.02.2018 N 70 с Блесманович Е.М., по условиям которых застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, на указанном земельном участке.

Должник и Головченко С.Ф., Головченко Е.Э. 17.06.2014 заключили договоры о совместной деятельности, по условиям которых стороны договорились объединить вклады для завершения строительства 3-этажного дома площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 по делу N 2-1462/17 исковые требования Головченко С.Ф., Головченко Е.Э. удовлетворены частично, расторгнуты договоры о совместной деятельности от 17.06.2014, с должника взысканы денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.07.2019 N 3/58, подготовленному в рамках уголовного дела N 11801600090001083, на земельном участке возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом, стоимость фактически выполненных работ на объекте составила более 48 млн рублей и 56 млн рублей при условии применения в основе расчетов укрупненных нормативов цены строительства.

В материалы дела также представлена проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон такой сделки.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области представил выписку из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 08.05.2020 N 61/001/950/2020-16382, что исключает возможность возвращения земельного участка в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело N А53-39345/2020) планируется завершение строительства объекта за счет указанного фонда.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего возражал против назначения судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка, полагая, что стоимость земельного участка по оспариваемому договору в размере 15 млн рублей является рыночной, а представители конкурсных кредиторов стоимость земельного участка в размере 15 млн рублей не оспаривали, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка не заявили, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 млн рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека