Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-3955/21 по делу N А32-4627/2015

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А32-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Калуцких Р.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Томашевич А.Н. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН 2311170344, ОГРН 1142311004010) - Санько О.В. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Жиделева Владимира Владимировича, Торбеевской Екатерины Борисовны, Устименко Сергея Петровича, Касацкого Сергея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-4627/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Стройметалл" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117028:0004), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/4-й пр. Пригородный. Истец также просил указать в решении, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЗАО "Стройметалл" в отношении спорного участка и государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Жиделев В.В., Торбеевская Е.Б. и Устименко С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 исковое заявление удовлетворено. Из незаконного владения ЗАО "Стройметалл" истребован земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117028:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный. Суд указал, что решение служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика (запись регистрации от 08.10.2007 N 23-23-01/281/2007-475), а также для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Суд установил, что участок находится во владении ЗАО "Стройметалл". В приговоре Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 установлены обстоятельства утраты права муниципальной собственности на участок в результате преступления. Последующие сделки по отчуждению земельного участка являются недействительными (ничтожными) и не препятствуют удовлетворению виндикационного иска администрации.

Определением от 21.05.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству поданную на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционную жалобу ООО "Стройметалл".

На основании определения от 19.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с разрешением исковых требований к лицу, которое прекратило деятельность в результате реорганизации (т. 2, л. д. 91 - 94).

Определением от 15.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Стройметалл" (ИНН 2311058254, ОГРН 1022301817526) надлежащим - ООО "Стройметалл" (ИНН 2311170344, ОГРН 1142311004010; далее - общество; т. 2, л. д. 143 - 146).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касацкого С.М. (т. 3, л. д. 64 - 67).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 11.08.2015 отменено, исковое заявление удовлетворено. Из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117028:0004). Апелляционный суд указал, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЗАО "Стройметалл" (запись от 08.10.2007 N 23-23-01/281/2007-475), а также государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. При разрешении спора апелляционный суд исходил из того, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 установлен факт незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности. Земельный участок находится во владении общества, которое является надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение на земельном участке офисного здания (литера "А"), возведенного обществом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления администрации, поскольку данный объект в установленном порядке не введен в эксплуатацию. Здание имеет признаки самовольно возведенного строения, поэтому не может быть признано объектом гражданских прав и основанием для приобретения ответчиком прав на земельный участок. Довод общества о добросовестном приобретении участка апелляционный суд отклонил, поскольку участок выбыл из муниципальной собственности в результате мошеннических действий группы лиц, без участия работников либо представителей органов публично-правового образования.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности. Сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорный участок, является возмездной; право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 не содержит выводов относительно недействительности договора от 14.09.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:0004, заключенного Торбеевской Е.Б. и правопредшественником обществом. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 26.09.2008 выдал разрешение N RU23306000-903-р на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:0004. Правопредшественник общества возвел на данном земельном участке объект капитального строительства, после чего обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время орган местного самоуправления отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), несоответствия возведенного строения проектной документации и разрешению на строительство. Кроме того, письмом от 12.11.2012 администрация сообщила обществу о присвоении спорному участка нового административного адреса: Прикубанский внутригородской округ, пр. 4-й Пригородный, 35/1. Таким образом, администрация знала о выбытии из муниципальной собственности спорного земельного участка, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Вопрос о судьбе объектов на земельном участке суд не разрешил.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель администрации полагал, что выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 установлены обстоятельства выбытия из публичной собственности в результате преступных действий группы лиц земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 (т. 4, л. д. 15 - 72).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка последовательно производилась регистрация права собственности Устименко С.П., Жиделева В.В., Торбеевской Е.Б. (т. 3, л. д. 76, 77). На основании договора купли-продажи от 14.09.2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 приобрело ЗАО "Стройметалл" (правопредшественник общества; т. 2, л. д. 26, 27). Право собственности названного лица зарегистрировано в реестре 08.10.2007.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 26 сентября 2008 года выдал ЗАО "Стройметалл" разрешение N RU23306000-903-р на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 капитального объекта - офисного одноэтажного здания (площадь застройки 72 кв. м, строительный объем 221,2 кв. м, общая площадь здания 55,3 кв. м). Срок действия разрешения - до 26.09.2009 (т. 3, л. д. 12, 13).

ЗАО "Стройметалл" возвело на спорном участке офисное здание (литера "А") общей площадью 112 кв. м (технический паспорт от 18.11.2011, техническое заключение от 05.03.2012; т. 3, л. д. 14 - 26) и обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 12.11.2012 отказал ЗАО "Стройметалл" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьёй 55 Градостроительного кодекса, а также несоответствием возведенного здания проектной документации и выданному разрешению на строительство (т. 3, л. д. 8, 9).

Апелляционный суд установил, что в результате реорганизации ЗАО "Стройметалл" 18.03.2014 преобразовано в общество (т. 2, л. д. 66 - 81).

Администрация, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 находится в незаконном владении ответчика, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (пункты 32 и 36 постановления N 10/22).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 выбыл из публичной собственности в результате совершения группой лиц по предварительному сговору действий, направленных на приобретение обманным путем чужого имущества, что подтверждено приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014. Данное обстоятельство позволило суду заключить о наличии оснований для истребования спорного участка из чужого незаконного владения общества и правомерно отклонить довод ответчика о добросовестном приобретении участка.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о нахождении на земельном участке объекта, возведенного в соответствии с выданным разрешением, сославшись на самовольный характер данной постройки.

В то же время в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В представленном в материалы дела письме администрации от 17.03.2015 N 2161/21 указано, что спорный земельный участок огражден забором, в его границах находятся двухэтажное капитальное строение, металлические строения и сооружения, а также вышка сотовой связи (т. 1, л. д. 126 - 128).

Таким образом, нахождение на истребуемом участке объекта, в том числе, отвечающего признакам самовольной постройки, требовало от апелляционного суда, рассматривающего спор по правилам суда первой инстанции, определения его правовой судьбы на истребованном у ответчика земельном участке. Правовая позиция относительно квалификации требований истца и применения норм процессуального права при разрешении иска об истребовании земельного участка с находящимися на нем объектами приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу N А53-4755/2018.

Кроме того, при производстве в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем данный спор по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 2 - 6).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае необходимые обстоятельства апелляционный суд не установил, доводы общества о пропуске администрацией срока исковой давности не проверил (в апелляционном постановлении выводы суда относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований администрации к обществу, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому постановление от 29.01.2021 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства необходимые для правильного разрешения виндикационного иска и определения правовой судьбы объекта (объектов) на участке, надлежащим образом рассмотреть заявление общества о пропуске срока исковой давности, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования к обществу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-4627/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Р.Г. Калуцких Е.Г. Соловьев