Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6615/21 по делу N А18-1072/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А18-1072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фулат" (ИНН 0603017269, ОГРН1020600811846) - Мальсагова З.А. (доверенность от 01.06.2021), от третьих лиц: Правительства Республики Ингушетия - Зурабовой Д.М. (доверенность от 02.11.2020), инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия - Татиева М.А (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие истца - администрации Сунженского муниципального района (ИНН 0603284641, ОГРН 1090603000993), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, администрации сельского поселения Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фулат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А18-1072/2019, установил следующее.

Администрация Сунженского муниципального района (далее - администрация) обратилась к ООО "Фулат" (далее - общество) с требованием признать объекты капитального строительства птичник площадью застройки 1 тыс. кв. м; станцию технического обслуживания площадью застройки 360 кв. м; животноводческую бойню площадью застройки 1040 кв. м, а также магазин с подсобными помещениями, расположенные на земельном участке в станице Троицкая с кадастровым номером 06:02:0000009:31, самовольными постройками и снести их за свой счет (измененные требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, администрация сельского поселения Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 01.11.2019 отменил, исковые требования администрации удовлетворил. Признал объекты капитального строительства птичник площадью застройки 290,7 кв. м; станцию технического обслуживания площадью застройки 367,4 кв. м; животноводческую бойню площадью застройки 85,4 кв. м, магазин с подсобными помещениями площадью застройки 167,9 кв. м, расположенные на земельном участке в станице Троицкая с кадастровым номером 06:02:0000009:31, самовольными постройками. Обязал общество осуществить снос самовольных построек:

птичника площадью застройки 290,7 кв. м; станции технического обслуживания площадью застройки 367,4 кв. м; животноводческой бойни площадью застройки 85,4 кв. м, магазина с подсобными помещениями площадью застройки 167,9 кв. м за свой счет в течение 3-х месяцев с моменты вынесения постановления. Взыскал с общества 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки доводам общества о том, что срок действия разрешения на строительство продлен главой администрации до 07.10.2021, что подтверждается представленными суду документами. Общество также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что общество не оспаривает факт того, что спорные объекты не соответствуют выданным разрешениям на строительство, нормам действующего законодательства и проектно-сметной документации - техническим планам; вопреки выводам суда общество выразило намерение завершить работы на объектах и привести их в соответствие с выданными разрешениями на строительство. Спорные объекты капитального строительства не проверялись на соответствие проектной документации или разрешению на строительство. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что спорные объекты не соответствуют проектной документации и угрожают безопасности.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили позиции по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суды установили и материалам дела соответствует, что основанием для предъявления иска послужила проверка администрации земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000009:31, находящегося в пользовании общества для производства сельскохозяйственной продукции.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000009:31 указан предыдущий кадастровый номер земельного участка - 06:02:0000009:0029.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2005 на основании постановления Сунженской районной администрации Ингушской Республики от 15.11.1995 общество владеет земельным участком площадью 650 084 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000009:0029, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности зарегистрировано за обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16.09.2005 N 06-06-01009/2005-75.

По результатам проверки администрацией земельного участка составлен акт от 10.12.2015, согласно которому в ходе проведения проверки комиссией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000009:31 общей площадью 653 029 кв. м, находящегося в пользовании общества для производства сельскохозяйственной продукции, на основании постановления администрации Сунженского района от 15.11.1995 N 354, самовольно без разрешительных документов эксплуатируются объекты капитального строительства: птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями. В связи с этим земельный участок используется не по целевому назначению; также, право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено.

В результате проверки комиссия приняла решение направить акт проверки в отдел полиции по Сунженскому району, Управление Росреестра по РИ и Гостройнадзор РИ для принятия мер по устранению выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности лиц, их допустивших.

Инспекция строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия в отношении руководителя общества Хаштырова М.М. вынесла постановление от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении в области строительства о нарушении им обязательных требований нормативного акта в области строительства, о том, что в нарушение пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируются здания и сооружения без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть, допущено нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На руководителя общества Хаштырова М.М. наложен штраф в размере 20 тыс. рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29.04.2016 удовлетворены исковые требования администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании действий генерального директора общества Хаштырова М.М. незаконными по эксплуатации объектов капитального строительства, признании деятельности по осуществлению эксплуатации объектов капитального строительства (птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями) без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконной и обязании общества приостановить эксплуатацию объектов капитального строительства (птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями) до получения необходимых разрешительных документов на эксплуатацию.

13 июля 2016 года администрация составила акт, согласно которому в ходе проведения проверки комиссией установлено, что земельный участок состоит, в том числе, из земельного участка площадью 31 га пашни, которая задействована под посадку сельскохозяйственной культуры (кукурузы), но из-за использования с грубым нарушением правил рационального использования весь массив зарос карантинными сорняками с полной потерей будущего урожая непригодного даже для дальнейшего силосования, что приводит к существенному снижению плодородия и порче плодородного слоя сельскохозяйственной земли. Также выявлено, что право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствие разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса и статьей 2, 51, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку общество не представило доказательств того, что построенные им с отступлением от документации объекты капитального строительства соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам; не представило доказательств принятия им мер на изменение документации для строительства объектов; не предприняло каких-либо действий, направленных на подтверждение безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью в результате строительства; не представило экспертизы и заключения специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела имеются разрешения на строительство, оценка которым не дана.

Делая вывод о том, что спорные объекты построены с отступлением от документации, несмотря на то, что для установления таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимы были специальные познания, суд пришел к выводу о самовольности возведения спорных объектов. Суд апелляционной инстанции не указал каким разделам проектной документации, на основании которой выданы разрешения на строительство, не соответствуют объекты.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования о сносе спорных объектов администрация представила акты проверки от 10.12.2015 и 13.07.2016, из содержания которых следует, что обществом самовольно без разрешительных документов эксплуатируются объекты капитального строительства: птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями. Кроме того, администрация ссылалась на то, что спорные объекты используются обществом в отсутствие разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, общество представило суду кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000009:31; свидетельство ЕГРП от 16.09.2005 N 06АБ 008472; а также разрешения на строительство спорных объектов от 23.05.2014 N RU 06502303-124/1, от 23.05.2014 N RU 06502303-124/2, от 23.05.2014 N RU 06502303-124/10, от 23.05.2014 N RU 06502303-124/3.

С учетом того, что строительство спорных объектов осуществлялось на земельном участке, находящимся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании разрешений на строительство, вывод суда о самовольности возведенных строений является преждевременным и формальным, сделанным без оценки представленных обществом документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, с учетом того, что они находятся в процессе строительства, не может служить основанием для их сноса.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил собственника земельного участка (муниципальное образование, Республика Ингушетия) и с учетом указанного обстоятельства не дал правовой оценки разрешениям на строительство спорных объектов.

Поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные по делу обстоятельства и с учетом норм действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А18-1072/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова