Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-5041/21 по делу N А53-37645/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А53-37645/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГринРитм", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринРитм" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-37645/2020, установил следующее.

ООО "Аврора" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ГринРитм" (далее - общество) о взыскании задолженности по агентскому договору на приобретение объекта недвижимости в аренду от 01.07.2019 в размере 85 тыс. рублей, 170 тыс. рублей штрафа, 386 750 рублей неустойки, 15 835 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу агентства взыскано 85 тыс. рублей задолженности по агентскому договору от 01.07.2019, 170 тыс. рублей штрафа, 38 675 рублей неустойки, 15 835 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отклонены приведенные им доводы о подписании агентского договора со стороны общества неустановленным лицом ввиду отсутствия данных, идентифицирующих физическое лицо. Наличие оттиска печати и расшифровки "Ген. директор" не устраняет названного порока, оснований для вывода о явствовании правомочий подписанта из обстановки не имелось, соответственно, агентский договор является ничтожным. Неправомерны выводы суда о заключении обществом договора аренды в отношении именно того помещения, поиск и осмотр которого организован агентством, поскольку индивидуализация помещения в агентском договоре недостаточна для его идентификации в качестве арендуемого обществом. При этом отчеты агента истец обществу не предоставлял, следовательно, не доказал исполнения договора. Требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истец не указал, какой конкретно из названных в числе оснований начисления штрафа пунктов договора нарушило общество. Судами неверно истолкованы условия договора. Кроме того, размер штрафа завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как превышает стоимость услуг по договору.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Аврора" не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентством и обществом заключен агентский договор от 01.07.2019 на приобретение объекта недвижимости в аренду. Характеристика объекта, который подлежал поиску агентом, приведена в разделе 7 договора. Стоимость услуг агента согласно пункту 3.1 договора составляет 85 тыс. рублей и вносится обществом в момент подписания договора найма объекта в кассу или перечисляется на расчетный счет агентства.

Договор содержал запрет обществу на вступление в самостоятельные переговоры с владельцами просмотренного объекта без представителя агента до момента совершения сделки и заключения любых договоров в отношении объекта без участия агента (пункты 3.4 - 3.5 договора).

Агентство указало в иске, что исполнило свои обязательства по договору, осуществив подбор помещения, однако общество, в нарушение установленного запрета самостоятельно и без участия агента заключило в отношении данного помещения договор аренды от 01.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Торосяном Левоном Рафаэловичем, не уплатив агенту предусмотренного договором вознаграждения.

Направленная агентством в адрес общества претензия не привела к урегулированию спора, что явилось основанием для обращения агентства с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 333, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив условия агентского договора и договора аренды, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что общество (арендатор) и ИП Торосян Л.Р. (арендодатель) -заключили договор аренды от 01.07.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 51/2, площадью 245 кв. м, то есть по тому же адресу и той же площадью, что помещение, указанное в агентском договоре.

Судами установлен факт заключения сторонами агентского договора и не выявлено оснований полагать таковой недействительным либо незаключенным.

Суды отклонили доводы общества о подписании агентского договора неустановленным лицом и его ничтожности по указанной причине, отметив, что договор подписан от имени общества генеральным директором, имеется оттиск печати общества, о фальсификации договора общество не заявляло.

Доводы общества об отсутствии необходимости заявлять о фальсификации договора ввиду неуказания фамилии, имени и отчества подписанта правомерно отклонены судами. В данном случае идентификация подписанта осуществлена путем указания на должность, при этом наименование должности предполагает, во-первых, наличие правомочий на совершение сделок от имени общества, а во-вторых, наличие единственного лица, которое занимает соответствующую должность в обществе на дату заключения договора. Опровержение факта подписания договора лицом, которое в соответствующий момент занимало в обществе должность генерального директора, относится к бремени доказывания обществом и последним не исполнено в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно отметили, что явствование правомочий на заключение сделки может быть результатом оценки представленных доказательств и обстоятельств дела. Общество не обосновало, каким образом при поддерживаемом обществом доводе о том, что агентский договор не заключался, агентство получило информацию об арендованном обществе помещении.

Поскольку обществом заключен договор аренды помещения с теми же характеристиками, что приведены в агентском договоре, суды пришли к выводу о доказанности агентством исполнения своих обязательств по договору в части подбора помещения.

Доводы общества о ненаправлении ему отчетов агента не препятствуют последнему в доказывании факта исполнения обязательства иным способом.

Доводы общества о возможном наличии в строении по названному адресу иного помещения аналогичной площади не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Учитывая доказанность заключения договора и исполнения его агентством, суды правомерно взыскали с общества задолженность в размере стоимости услуг агента, предусмотренной договором.

Судами установлено согласование сторонами в договоре права агентства взыскать с общества штраф за нарушение условий, предусмотренных пунктами 3.3 - 3.5 договора.

Поскольку общество нарушило установленный пунктом 3.5 договора запрет на заключение договора в отношении подобранного агентом объекта недвижимости без участия (содействия) агента, суды правомерно усмотрели наличие оснований для взыскания штрафа. Необоснованно ограничительное и явно не соответствующее цели и сущности правоотношений сторон толкование обществом названного пункта обоснованно отклонено судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка соразмерности штрафных санкций, предусмотренных договором по ходатайству общества, заявленному в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что помимо неустойки в виде штрафа условиями агентского договора предусматривалось начисление неустойки в виде пеней по ставке 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Оценив обстоятельства дела и совокупную соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о необходимости значительного снижения пеней (до рассчитанных по ставке 0,1%).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле такие основания отсутствуют.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовали доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-37645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Н. Малыхина