Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6977/21 по делу N А18-1153/2018

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А18-1153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Кузьмичевой Елены Александровны, в отсутствие финансового управляющего Ганижевой Марем Абдрахмановны - Битиева Магомеда Алихановича, должника Ганижевой Марем Абдрахмановны, иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кузьмичевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А18-1153/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганижевой Марем Абдрахмановны (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Битиев М.А. с заявлением о признании недействительным договора от 04.09.2015 дарения доли в уставном капитале ООО "Зеркальный" (далее - общество), заключенного должником и Кузьмичевой Е.А. (далее - договор дарения), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Битиева М.А. о признании недействительным договора дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества в конкурсную массу должника - Ганижевой М.А., путем регистрации уполномоченным органом доли в размере 50% в уставном капитале общества за Ганижевой М.А.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Кузьмичевой Е.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 03.08.2020 отменено, удовлетворено заявление финансового управляющего Битиева М.А. о признании недействительным договора дарения; применены последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества в конкурсную массу должника - Ганижевой М.А., путем регистрации уполномоченным органом доли в размере 50% в уставном капитале общества за Ганижевой М.А. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Кузьмичева Е.А. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены нарушением норм действующего законодательства. Материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При совершении оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами. В результате заключения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. При заключении договора дарения ответчик действовал добросовестно и не имел намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Максимов С.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Кузьмичева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Битиев М.А. Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2018 N 133. Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

4 сентября 2015 года должник (даритель) и Кузьмичева Е.А. (одаряемая) подписали договор дарения доли в уставном капитале общества. По условиям договора должник подарил Кузьмичевой Е.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала организации, номинальной стоимостью 25 тыс. рублей. Доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому в момент нотариального удостоверения договора.

Полагая, что данная сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий 28 ноября 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения заключен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве; доля в обществе является единственным имуществом, за счет реализации которого может произойти частичное удовлетворение требований кредиторов; при этом на момент дарения указанной доли должник уже имел неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 24.07.2015 N 2220459720 в сумме 117 012 рублей 18 копеек, а также перед Максимовым С.Г. в размере 7 391 876 рублей; в результате заключения данного договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на него кредиторами. Кроме того, договор дарения заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки у супруга должника.

Апелляционный суд также указал, что для квалификации совершенной сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено два обстоятельства: последствия совершения сделки (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности) и безвозмездный характер совершенной сделки, поэтому факт наличия или отсутствия злоупотребления со стороны приобретателя актива правового значения не имеет.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор дарения доли подписан 04.09.2015, с учетом пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Делая вывод о том, что на момент заключения договора дарения у должника имелась перед кредиторами существенная задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд не учел, что задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" на основании кредитного договора от 24.07.2015 N 2220459720 включена в реестр требований кредиторов определением от 20.11.2018. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в размере 87 924 рублей сроком на 16 месяцев под 50,9% годовых. Спорный договор дарения заключен сторонами 04.09.2015. На этот момент имелась задолженность перед Максимовым С.Г., которая позднее взыскана по решениям Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 по делу N 2-23546/16 и от 12.04.2018 по делу N 2-3091/18. Суду надлежало установить факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами на момент заключения спорной сделки и поведение должника, связанное с дарением доли в уставном капитале общества, принимая во внимание, что предметом спорного договора явилась доля в уставном капитале предприятия - банкрота с требованиями на сумму 31 325 452 рубля 55 копеек, при непогашении которых должник мог быть привлечен к субсидиарной ответственности и тем самым увеличить размер своей задолженности перед кредиторами.

При этом, как усматривается из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд дал оценку недобросовестности одной стороны договора - должника.

При этом в отношении Кузьмичевой Е.А. суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выразилось ее злоупотребление правом, не провел оценку ее действий с точки зрения намерения одаряемого при принятии доли общества в дар причинить вред кредиторам должника.

Аффилированность должника и Кузьмичевой Е.А. судами не установлена.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались и не оценивались обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора дарения.

В апелляционной жалобе ответчик указывала, что на момент совершения спорной сделки финансовое состояние общества было неудовлетворительным. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-1587/2013 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, по условиям которого организация двумя платежами должна была выплатить кредиторам 31 325 452 рубля 55 копеек. Впоследствии ответчик вместе с другим учредителем приняли меры к погашению указанной задолженности. В настоящее время долги общества погашены, в том числе по налогам. Оценка указанным доводам с точки зрения недобросовестности ответчика и причинения вреда кредиторам в судебном акте отсутствует.

Ссылаясь на безвозмездный характер совершенной сделки, апелляционный суд не учел, что договор дарения не предполагает встречное предоставление другой стороной.

В договоре дарения указано, что номинальная стоимость доли составляет 25 тыс. рублей. При этом суд не установил стоимость доли на момент заключения договора дарения, с учетом наличия сведений о деле N А63-1587/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кузьмичева Е.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому ее осведомленность относительно наличия задолженности должника перед кредиторами в момент совершения спорной сделки документально не подтверждена.

Между тем установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора.

Вывод апелляционного суда о том, что сделка по дарению доли в уставном капитале общества заключена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия на ее совершение супругом должника, направлена на вывод активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на него кредиторами, сделан без учета абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В данном случае с заявлением об оспаривании договора дарения обратился финансовый управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и фактически сделал выводы аналогичные выводам суда первой инстанции, обособленный спор подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре налогового органа, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.

В порядке части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А18-1153/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А18-1153/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М Денека

Судьи

С.М. Илюшников