Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-1037/19 по делу N А18-1153/2018

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А18-1153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Битиева Магомеда Алихановича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-1153/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Битиева Магомеда Алихановича о признании сделки недействительной, с участием заинтересованных лиц: Кузьмичевой Елены Александровны; ООО "Зеркальный",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганижевой Марем Абдрахмановны (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Битиев М.А. с заявлением о признании недействительным договора от 04.09.2015 дарения доли в уставном капитале ООО "Зеркальный" (далее - общество), заключенного должником и Кузьмичевой Е.А. (далее - договор дарения), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Битиева М.А. о признании недействительным договора дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества в конкурсную массу должника - Ганижевой М.А., путем регистрации уполномоченным органом доли в размере 50% в уставном капитале общества за Ганижевой М.А.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Кузьмичевой Е.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 03.08.2020 отменено, удовлетворено заявление финансового управляющего Битиева М.А. о признании недействительным договора дарения; применены последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества в конкурсную массу должника - Ганижевой М.А., путем регистрации уполномоченным органом доли в размере 50% в уставном капитале общества за Ганижевой М.А. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А18- 1153/2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-1153/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Битиева Магомеда Алихановича о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (356040, Ставрополький край, Красногвардейский район, поселок Коммунар, улица Мира, д.N2, ОГРН: 1042600551663, ИНН: 2611003880), заключенного между Кузьмичевой Еленой Александровной и Ганижевой Марем Абдрахмановной 04.09.2015 г. и применении последствий её недействительности, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-1153/2018 финансовый управляющий Битиев М.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмичева Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.02.2022 от Кузьмичевой Е.А., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-1153/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-1153/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения доли подписан 04.09.2015, таким образом, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом, для установления признаков злоупотребления правом того или иного, обязательно необходимо установить в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства и признаки злоупотребления правом со стороны участника оспариваемой сделки - Кузьмичевой Е.А. Также установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что Кузьмичева Е.А. является заинтересованным по отношению к Ганижевой М.А. лицом, знала и могла знать о наличии у Ганижевой М.А. каких-либо обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-1587/2013 в отношении общества была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-1587/2013 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности в следующем порядке:

1) в срок с даты утверждения судом мирового соглашения по 12.09.2015, сроком осуществления платежа является 12.09.2015;

2) в срок с 13.09.2015 по 12.09.2016, сроком осуществления платежа является 12.09.2016, одновременно всем кредиторам пропорционально их требованиям в общей сумме требований, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Одновременно с этим, общество также приняло на себя обязательства по погашению сумм задолженности кредиторам в части штрафных санкций, указанных в пункте 2 соглашения, в следующем порядке: в полном объеме и единовременно, после погашения задолженности по основному долгу, с 01.10.2016 по 01.11.2016, сроком осуществления платежа является 01.11.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть направлена на причинение вреда кредиторам, так как была заключена в период наличия у Общества крупного долга и обязательства в ближайшее время его погасить в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства ООО "Зеркальный".

Оспариваемая сделка не могла быть направлена на причинение вреда кредиторам, так как на дату заключения сделки стоимость продаваемого имущества имела отрицательное значение по причине отсутствия у предприятия-банкрота средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, что следует из Отчета N 860 об оценке рыночной стоимости доли участника в уставном капитале общества в размере 50% по состоянию на 04.09.2015 года.

По мнению управляющего, Кузьмичева Е.А., приобретая обеспеченную движимым и недвижимым имуществом долю в уставном капитале по безвозмездной сделке, должна была понимать, что сделка заключается в ущерб интересам иных кредиторов Ганижевой М.А. Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества ООО "Зеркальный".

Вместе, с тем, в Отчете N 860 об оценке рыночной стоимости доли участника в уставном капитале ООО "Зеркальный" в размере 50% по состоянию на 04 сентября 2015 года, определен размер чистых активов предприятия (рассчитан как сумма внеоборотных и оборотных активов за вычетом обязательств предприятия (целевых финансирований и поступлений, долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности).

Определенный оценщиком в соответствии с Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" размер чистых активов имеет отрицательное значение: - 38 782 тыс. руб.

Для подтверждения тенденций развития предприятия оценщиком определена стоимость 100% доли в уставном капитале ООО " Зеркальный " по состоянию 31.12.2015 г., уже после погашения части долга перед кредиторами ООО "Зеркальный". По результатам оценки стоимость 100% доли в уставном капитале также имеет отрицательное значение.

Следовательно, при уменьшении долговой нагрузки предприятие не перестало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Что, в свою очередь, опровергает утверждение финансового управляющего о ликвидности доли в уставном капитале и ее обеспеченности имуществом.

Тем самым, в сентябре 2015 года, на дату совершения сделки, не существовало никаких предпосылок к тому, что ООО "Зеркальный" может являться прибыльным активом должника, либо активом, за счет продажи имущества которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов сельхозпредприятия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал суду первой инстанции, что ООО "Зеркальный" обладал на дату заключения оспариваемой сделки материальными активами, достаточными для погашения существующей задолженности перед кредиторами.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие долга у Ганижевой М.А. перед Максимовым С.Г., что, по его мнению, подтверждает недобросовестность должника при заключении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, из Определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 г. (о включении требований Максимова С. Г. в реестр кредиторов), договор займа между Ганижевой М. А. (заёмщик) и Максимовым С. Г. (заимодавец) был заключен 15.03.2012 г.

При этом нет никаких доказательств того, что по состоянию на 04.09.2015 г. (дата заключения оспариваемого договора дарения), у Ганижевой М. А. имелась не погашенная и подлежащая выплате срочная задолженность перед Максимовым С. Г. и что Кузьмичева Е. А. об этом знала или должна была знать.

Апелляционной коллегией установлено, что Максимов С.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа с Ганижевой М. А. только 05.08.2016 г.

Ранее указанной даты, ни в каких публичных источниках информации о наличии задолженности Ганижевой М. А. перед Максимовым С. Г. - не имелось.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и сведений, размещенных на сайте Первомайского районного суда Краснодара, Максимов С. Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа с Ганижевой М. А. только 05.08.2016, спустя почти год с даты совершения оспариваемой сделки.

Тем самым, Кузьмичева Е. А., не будучи заинтересованным по отношению к Ганижевой М.А. лицом, не знала и не могла знать о наличии у Ганижевой М. А. каких-либо обязательств перед иными кредиторами. На дату совершения оспариваемой сделки публичные сведения о несостоятельности Ганижевой М.А. отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с нее задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения ЕГРН в отношении принадлежащей ей недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного обстоятельства совершения оспариваемой сделки не ставят под сомнение добросовестность Кузьмичевой Е.А. при ее совершении.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено, как и то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-1153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило