Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-23546(1,2) по делу N А51-21022/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-23546(1,2) по делу N А51-21022/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АнгарСтройДВ" (далее - компания) общества с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо-2" (далее - должник) в лице директора Руднева Александра Георгиевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 по делу N А51-21022/2021 о банкротстве должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.01.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании - основной долг в размере 30 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным в силе судом округа, определение суда от 11.01.2023 изменено: требования компании в сумме 30 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части понижения очередности удовлетворения спорных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части апелляционный суд повторно исследовал и оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признал, что заявленные компанией требования являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного компанией в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов