Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-649/23 по делу N А51-21022/2021

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-21022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Владимирова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-649/2023

на определение от 11.01.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АнгарСтройДВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо-2" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Орлиное Гнездо-2": представитель Высоцкая Г.А., по доверенности от 30.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" (далее - ООО "Орлиное Гнездо - 2", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.04.2022 заявление ООО "Орлиное Гнездо - 2" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович (далее - временный управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 05.05.2022 посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АнгарСтройДВ" (далее - ООО СМК "АвангардСтройДВ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 требования ООО СМК "АвангардСтройДВ" в размере 30 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании требований ООО СМК "АвангардСтройДВ" в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции временный управляющий ссылается на то, что в его в отзыве на заявление подробно расписано каким образом и за счет чьих средств было осуществлено компенсационное финансирование, однако судом первой инстанции не дана оценка данным доводам. Считает, что договор подряда, задолженность по которому предъявлена ко включению в реестр, заключен должником с заинтересованным лицом и в период наличия у должника неисполненных обязательств, то есть в период имущественного кризиса, о котором было известно кредитору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2023. Определениями суда от 28.02.2023, от 28.03.2023, от 26.04.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 29.05.2023.

В материалы дела от должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля от 29.05.2023, дал пояснения относительно непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайство и определила отказать в его в удовлетворении, поскольку представленный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представитель должника поддержал свою позицию по делу, озвученную в предыдущих судебных заседаниях, и ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 28.03.2023.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайство и определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные во исполнение требований суда.

Представитель должника поддержал ходатайство о приобщении судебных актов к материалам дела.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайство и определила отказать в его удовлетворении, поскольку приложенные судебные акты имеются в общем доступе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой пункта 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Настоящее требование подано заявителем в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае требования кредитора в заявленном размере подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу N А51-10364/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, которым с ООО "Орлиное Гнездо - 2" в пользу ООО СМК "АвангардСтройДВ" взыскано 30 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункты 22, 24 Постановления N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО "Орлиное Гнездо-2" перед ООО СМК "АвангардСтройДВ", установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признав требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции включил их в реестр в составе третьей очереди удовлетворения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако с выводом суда относительно определения очередности удовлетворения не может согласиться.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2018 между ООО "Орлиное гнездо 2" (застройщик) и Смирновым Юрием Михайловичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор участи в долевом строительстве от 28.05.2018), по условиям которого ООО "Орлиное гнездо 2" приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить четырехэтажную Многоярусную автостоянку открытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 2.2 договора, а участник обязался уплатить цену договора, которая составляет 1 000 000 руб. и определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (пункты 2.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2019 к договору участия в долевом строительстве от 28.05.2018 сторонами изменен объект долевого строительства на нежилые помещения на 5 этаже, план на отметке + 13,900, расположенные в осях "А-Г" -"1-10", общей площадью по проекту 1091 кв.м.

С целью возведения изменённого объекта строительства между ООО "Орлиное гнездо 2" в лице генерального директора - Руднева Александра Георгиевича и ООО СМК "АвангардСтройДВ" в лице генерального директора Кузича Александра Егоровича заключён договор генерального подряда от 19.03.2019 (далее - договор генподряда от 19.03.2019) на строительство объекта недвижимости, а именно многоярусной автомобильной стоянки жилого комплекса "Орлиное Гнездо - 2" по адресу: Некрасовский переулок 17 в г. Владивосток.

Рассматриваемые требования ООО СМК "АвангардСтройДВ" основаны на неисполнении обязательств ООО "Орлиное Гнездо - 2" по оплате выполненных по договору генерального подряда от 19.03.2019 работ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату заключения указанного договора участником ООО "Орлиное Гнездо - 2", начиная с 01.08.2012, являлся Смирнов Юрий Михайлович; участником ООО СМК "АвангардСтройДВ" с 26.09.2013 является Кузич Александр Егорович.

Смирнов Юрий Михайлович приходится отцом Кузич (Смирновой) Ольге Юрьевне, которая является супругой Кузич Алексея Александровича сына Кузич Александра Егоровича.

26.11.2019 между Смирновым Юрием Михайловичем и Кузич Ольгой Юрьевной заключен договор уступки прав требования, по которому право участия по договору участия в долевом строительстве переходит Кузич Ольге Юрьевне. Данный договор 27.12.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Впоследствии, на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2020 N RU2530400016/2020, договора участия в долевом строительстве от 28.05.2018 и договора уступки прав требования от 26.11.2019 за Кузич Ольгой Юрьевной зарегистрирован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:010008:2884.

В соответствии с пунктом 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Критерии, по которым следует определять юридическую аффилированность раскрыты в данном пункте Закон N 948-1.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО СМК "АвангардСтройДВ" и должником имеется фактическая аффилированность.

На момент заключения договора генподряда от 19.03.2019 у должника имелись обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Так, требования ООО "УК Родной Дом" возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору N 01/12 от 01.12.2018 на возмещение стоимости коммунальных услуг за период с января по декабрь 2019 года в размере 1 644 171,93 руб., которые подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-21166/2019 и определением суда от 06.07.2022 по настоящему делу включены в реестр.

Требования АО "ДГК" возникли в результате неисполнения должником обязательств по оплате теплоснабжения по договору N 5/1/01314/7835 от 01.01.2016 за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года в общей сумме 2 124 347,53 руб., которые определением суда от 06.07.2022 по настоящему делу включены в реестр.

Требования ООО "ЧОО Спрут" возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об оказании услуг охраны N 25 от 14.11.2014 за период ноябрь - декабрь 2015 года, май 2016 года в общей сумме 332 317,20 руб., которые определением суда от 06.07.2022 по настоящему делу включены в реестр.

Требования Климовой А.В., Климовой О.А., Плаксей С.Ю., Гламаздиной Е.С., Чистякова М.В., Ашаевой Н.Н., Ашаевой Л.И., Соколова В.Е., Куксовой Е.А., Чистяков В.А., Дымовой Г.С., Стенкового К.В. возникли в результате надлежащего исполнения обязательств по передаче объектов недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве. Из представленных судебных актов по делу N 2-4013/2020, 2-4696/2019, 2-4701/2019, 2-4702/2019, 2-4732/2019, 2-4713/2019, 2-4733/2019, 2-4535/2019, 2-4535/2019, 2-4537/2019, 2-4682/2019, 2-4682/2019, 2-2488/2019, 2-2476/2019, 2-5734/2018, 2-4538/2019, 2-5539/2018, 2-5445/2018, 2-2281/2019, 2-5456/2018, 2-3576/2019, 2-4538/2019, 2-3577/2019; 2-3583/2019; 2-3585/2019; 2-3596/2019; 2-3804/2019, 2-3706/2019; 2-3707/2019; 2-3775/2019; 2- 3964/2019, 2-3955/2019 следует, что с должника за период с 26.03.2017 взысканы денежные средства за несвоевременную сдачу объектов недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 49 162 293,41 руб., в том числе моральный вред на сумму более 300 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договор генподряда от 19.03.2019 должник находился в стадии имущественного кризиса, о котором было известно кредитору (ООО СМК "АвангардСтройДВ"), как заинтересованному и аффилированному с должником лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае при определении очередности удовлетворения требования ООО СМК "АвангардСтройДВ" подлежат применению правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 закреплено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Предъявленное ООО СМК "АвангардСтройДВ" к установлению в реестр требование возникло из договора генерального подряда от 19.03.2019, в пунктах 4.1, 4.2 которого стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 35 000 000 руб. и порядок оплаты - по окончании выполнения работ в полном объеме, согласно представленным и подписанным генеральным подрядчиком и заказчиком форм КС-2 и КС-3.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как указал сам кредитор, у должника не имелось работников и техники для выполнения работ по строительству, денежные средства привлекались за счет дольщиков. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника в период заключения договора генерального подряда от 19.03.2019 возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения ООО СМК "АвангардСтройДВ" - аффилированного лица.

При этом, ООО СМК "АвангардСтройДВ" как аффилированное (заинтересованное) с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не могло не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по обязательствам в указанный период. В рассматриваемом случае, участвуя в правоотношениях с должником на указанных выше условиях, ООО СМК "АвангардСтройДВ" фактически осуществлял компенсационное финансирование должника, о чем свидетельствуют и условия договора генподряда N 1 от 19.03.2019, предусматривающего оплату работ только по окончании их выполнения, без авансирования либо предоставления заказчиком материалов, что нехарактерно для независимых участников подрядных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно аффилированное с должником лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно ООО СМК "АвангардСтройДВ", как аффилированное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и так далее, должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 35 кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленное ООО СМК "АвангардСтройДВ" требование об оплате выполненных по договору генерального подряда от 19.03.2019 работ по обязательству с должником подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на кредитора как аффилированного с должником лица риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признает требования ООО СМК "АвангардСтройДВ" в размере 30 000 000 руб. долга подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду изложенного, определение суда от 11.01.2023 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований ООО СМК "АвангардСтройДВ".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 по делу N А51-21022/2021 изменить в части определения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АнгарСтройДВ".

Требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АнгарСтройДВ" в сумме 30 000 000 рублей основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева