Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 05АП-3072/23 по делу N А51-21022/2021

г. Владивосток

30 июня 2023 г.

Дело N А51-21022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2",

апелляционное производство N 05АП-3072/2023

на определение от 10.05.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.06.2022 о включении требований Гламаздиной Елены Сергеевны, Климовой Ольги Анатольевны, Климова Алексея Владимировича, Плаксей Сергея Юрьевича, Чистяковой Марии Владимировны, Ашаевой Надежды Николаевны, Чистякова Владимира Анатольевича, Ашаевой Лидии Ивановны, Соколова Владимира Ефремовича, Куксовой Елены Александровны в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Высоцкая Г.А., по доверенности от 30.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" (далее - ООО "Орлиное Гнездо - 2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2022 заявление ООО "Орлиное Гнездо - 2" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд Гламаздина Елена Сергеевна с суммой требований в размере 919 208 руб. 81 коп., Климова Ольга Анатольевна с суммой требований в размере 9 966 444 руб. 25 коп., Климов Алексей Владимирович с суммой требований в размере 765 000 руб., Плаксей Сергей Юрьевич с суммой требований в размере 2 465 192 руб.03 коп., Чистякова Мария Владимировна с суммой требований в размере 6 564 829 руб.73 коп., Ашаева Надежда Николаевна с суммой требований в размере 2 709 913 руб.93 коп., Чистяков Владимир Анатольевич с суммой требований в размере 2 225 724 руб.43 коп., Соколов Владимир Ефимович с суммой требований в размере 2 927 289 руб.95 коп., Куксова Елена Александровна с суммой требований в размере 8 864 364 руб.14 коп.

Определением от 21.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Климовой Ольги Анатольевны в размере 9 966 444 руб. 25 коп., из которых: 9 846 444 руб. 25 коп.- неустойка, штраф, 120 000 руб. - моральный вред;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Климова Алексея Владимировича в размере 765 000 руб., из которых: 755 000 руб.- неустойка, штраф, 10 000 руб. - моральный вред;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Плаксей Сергея Юрьевича в размере 2 465 192 руб. 03 коп. из которых: 2415192 руб. 03 коп.- неустойка, штраф, 50 000 руб. - моральный вред;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чистяковой Марии Владимировны в размере 6 564 829 руб. 73 коп., из которых: 6 357 829 руб. 73 коп.- неустойка, штраф, 207 000 руб. - моральный вред;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ашаевой Надежды Николаевны в размере 8 609 018 руб. 73 коп., из которых: 420 000 руб. - основной долг, 7 726 056 руб. 73 коп.- неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 000 руб. -моральный вред, 7962 руб.- расходы по уплате госпошлины;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо-2" требования Ашаевой Лидии Ивановны в размере 571 378 руб., из которых 488 826 руб.- основной долг, 82 552 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Соколова Владимира Ефремовича в размере 2 927 289 руб. 95 коп., из которых: 2 924 289 руб. 95 коп.- неустойка, штраф, 3000 руб.- моральный вред;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Куксовой Елены Александровны в размере 8 864 364 руб.14 коп., из которых: 8 839 998 руб. - неустойка, штраф, 24 467 руб.- расходы по уплате госпошлины.;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чистякова Владимира Анатольевича в размере 2 225 724 руб.43 коп., из которых: 2 125 724 руб. 43 коп. - неустойка, штраф, 100 000 руб.- моральный вред.;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гламаздиной Елены Сергеевны в размере 919 208 руб. 81 коп., из которых: 899 208 руб. 81 коп.- неустойка, штраф, 20 000-моральный вред.

21.03.2023 ООО "Орлиное гнездо - 2" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части включения в реестр требований Куксовой Е.А., Соколова В.Е., Гламаздиной Е.С.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орлиное гнездо - 2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. К вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт относит истечение срока для предъявления кредиторами исполнительного листа к исполнению, в этой связи полагает, что кредиторами утрачено право на исполнение судебных актов в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Владимиров С.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления ООО "Орлиное гнездо - 2" указало, что требования Куксовой Е.А., Соколова В.Е., Гламаздиной Е.С. основаны на судебных актах, по которым истек срок предъявления исполнительных листов.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые указывает должник в апелляционной жалобе, как на основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае срок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов на дату подачи и рассмотрения требований кредиторов не истек.

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм. Заявителем фактически не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 Кодекса (пункт 4 части 2).

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, следовательно, судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления ООО "Орлиное гнездо - 2".

Доводы апеллянта проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу N А51-21022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева