Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6176/21 по делу N А53-40693/2018

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А53-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (ИНН 6155058692, ОГРН 1106182001265) - Волосатова Дмитрия Вячеславовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" Асатрян Каринэ Вагаршаковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 года по делу N А53-40693/2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суадон" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2018 купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА HIACE 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971 (далее - транспортное средство), заключенного должником и ООО "Розничная компания Мишель" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2021 года определение суда от 21 декабря 2020 года отменено. Признан недействительным договор от 17.09.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановлено право требования общества к должнику в размере 300 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Асатрян К.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, вывод суда о заниженной стоимости транспортного средства основан на недопустимых доказательствах. Факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности либо о наличии цели у соответствующих лиц причинить вред интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волосатов Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Должник (продавец) и общество (покупатель) 17.09.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, и является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 167, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1 - 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением суда от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор заключен 17.09.2018 -в пределах срока, предусмотренного для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта auto.ru (принт-скрин) следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет 900 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.09.2018 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, не представлены.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело N А53-19872/2019) конкурсный управляющий общества Асатрян К.В. представил отчет N ЮК-19/229 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2019 составляет 677 500 рублей, без учета НДС, и 813 тыс. рублей с учетом НДС.

Из представленной в материалы дела ведомости амортизации основных средств должника за 2016 год видно, что остаточная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.12.2016 отражена в размере 800 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено должником по договору купли-продажи от 17.09.2018 по цене 300 тыс. рублей, что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 17.09.2018 с остаточной стоимостью транспортного средства по состоянию на 31.12.2016, приняв во внимание отчет N ЮК-19/229 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.12.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства обществу существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Между тем, общество не представило доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод конкурсного управляющего общества о том, что конкурсный управляющий определил рыночную стоимость транспортного средства исходя из недопустимых доказательств, и обоснованно отклонили его, поскольку в опровержение сведений, представленных конкурсным управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные транспортные средства, какие-либо доказательства не представлены, основания для объективных сомнений в достоверности сведений о цене предложения на рынке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основания для исключения из доказательственной базы при рассмотрении данного спора объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на сайтах в сети Интернет, отсутствуют.

Общество не представило доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опровергло, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявило.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 года по делу N А53-40693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова