Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-5235/21 по делу N А53-40693/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-40693/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича к ответчику: Бабаеву Василию Арсеновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 07.08.2017 купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", 2011 года выпуска, VIN: JTNBE40K103207624, заключенного между ООО "Суадон" и Бабаевым Василием Арсеновичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бабаева В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-40693/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2021 по делу N А53-40693/2018, конкурсный управляющий Волосатов Дмитрий Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае заявитель представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие рыночные цены на аналогичные автомобили. Ответчик не опроверг достоверность представленных заявителем доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки, не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, которые повлияли на цену сделки. Ответчик не представил доказательства соответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости, факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика не доказан. Учитывая, что стороны знали о реальной цене предмета сделки, реализация имущества была произведена с целью причинения вреда независимым кредиторам. Ответчик был осведомлен о цели совершения сделки, поскольку являлся участником должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-40693/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 назначена экспертиза по обособленному спору по делу N А53-40693/2018. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елене Алексеевне.

ООО "БизнесКонсалт" представило экспертное заключение N Э02-38/006, которое приобщено судом к материалам дела.

Протокольным определением от 13.07.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил лицам, участвующим в обособленном споре и деле о банкротстве, ознакомиться с экспертным заключением и представить пояснения по рассматриваемому спору с учетом экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания пояснения по рассматриваемому обособленному спору и ходатайства от лиц, участвующих в обособленном споре, в суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2017 заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании общества с ограниченной ответственностью "Суадон" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Суадон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" (продавец) и Бабаевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого было продано транспортное средство Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: JTNBE40K103207624. Согласно условиям сделки стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.

Должник исполнил свою обязанность по передаче автотранспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2017.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал несоответствие цены договора рыночной стоимости реализованного имущества. Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что целью оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных активов должника. Представленные заявителем сведения о стоимости аналогичных транспортных средств не являются достоверным доказательством, подтверждающим неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. Ответчик произвел оплату по оспариваемому договору в полном объеме. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Суадон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.12.2018, оспариваемая сделка совершена 07.08.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая договор купли-продажи от 07.08.2017, конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена во вред кредиторам, поскольку условия договора не предусматривали равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, цена транспортного средства, согласованная сторонами в договоре, занижена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сделка является возмездной, расчет произведен посредством зачета взаимных требований.

В материалах дела представлен Акт взаимозачёта N 38 от 08.08.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Суадон" перед Бабаевым В.А. составляет 1 220 000 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа от 20.04.2016 - в размере 720 000 руб., договор беспроцентного займа от 12.08.2016 - в размере 500 000 руб. Задолженность Бабаева В.А. перед ООО "Суадон" составляет 1 220 000 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи транспортного средства N 197 - в размере 400 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства N 198 - в размере 820 000 руб. Взаимозачёт производится на сумму 1 220 000 руб.

Суду представлено платёжное поручение от 12.08.2016 N 19, которым Бабаев В.А. перечислил ООО "Суадон" 7 650 000 руб., с указанием назначения платежа: "перечисление по договору беспроцентного займа от 12.08.2016 г.".

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что лицо, заявляющее о зачете, освобождает адресата этого заявления (своего кредитора по встречному обязательству) от обязанности перед собой исполнить то обязательство, срок которого уже наступил, и исполнения которой он может требовать в судебном порядке.

Осуществляя взаимозачет требований и уменьшая дебиторскую задолженность, с одной стороны, ООО "Саудон" уменьшило свою кредиторскую задолженность по отношению к Бабаеву В.А., с другой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемо сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что целью оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных активов должника.

В обоснование доводов о соответствии цены договора рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий представил предложения к продаже аналогичных автотранспортных средств из сети "Интернет".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная заявителем информация с сайта объявлений по продаже транспортных средств не отвечает критерию допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (статьи 71 АПК РФ). Представленные объявления являются актуализированными по состоянию на второй квартал 2020 года, тогда как сделка была совершена в третьем квартале 2017 года, что в силу глобальных экономических изменений также оказывает влияние на стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку, согласно выводам суда, оспариваемая сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным; сделка является возмездной; Бабаев В.А. предоставил должнику равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Однако при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта auto.ru (принт-скрин) следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 780 000 руб. до 810 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.08.2017 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 07.08.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость транспортного средства "Тойота Камри", 2011 года производства, VIN: JTNBE40K103207624, по состоянию на 07.08.2017".

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "БизнесКонсалт" (адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 204) Зиновьевой Елене Алексеевне; представил письмо экспертной организации, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней, стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 назначено проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки.

ООО "БизнесКонсалт" представило экспертное заключение N Э02-38/006. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Камри", 2011 года производства, VIN: JTNBE40K103207624, по состоянию на 07.08.2017 составляет 748 740 руб.

Исследовав заключение эксперта N Э02-38/006 по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заключение эксперта N Э02-38/006 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Выводы эксперта не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено должником по договору купли-продажи от 07.08.2017 по цене 400 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля, заключения эксперта и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 400 000, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела скриншотов объявлений, размещенных по поводу продажи аналогичных автомобилей в рассматриваемый период, полученных из открытого источника по продаже транспортных средств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

В определении ВС РФ от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что стороны оспариваемого договора являются взаимозависимыми лицами, в связи с этим ответчик был осведомлен о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В период совершения сделки владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Суадон" являлся Бабаев Василий Арсенович, покупатель по оспариваемой сделке.

При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Железобетон" в сумме 2 739 012 руб. 61 коп. по договору поставки от 09.10.2014; перед ООО ФПК "ЮгПромАльянс" в сумме 26 757 108 руб. 20 коп. по договору подряда от 28.07.2016; перед ООО "Евродон" в сумме 91 398 954 руб. 81 коп. по договору подряда от 24.12.2013; перед ООО "Булат" в сумме 191 444 руб. 96 коп. по договору поставки от 23.03.2015; перед ООО ПКФ "Восток" в сумме 451 880 руб. 69 коп. по договору поставки от 06.06.2016; перед Черновым К.А. в сумме 213 171 руб. 88 коп. по договорам подряда от 30.04.2015, 02.07.2015, 11.08.2016, 21.03.2016, 23.03.2016; перед ООО "Сондцедар-Дон" в сумме 135 188 руб. по договору поставки от 29.05.2012; перед ООО "Рентфорс" в сумме 900 375 руб. 41 коп. по договору подряда от 29.08.2014; перед ООО ППТК "Энергострой" в сумме 666 590 руб. по договору поставки от 05.07.2012; перед ООО "Руспромэнергосистемы" в сумме 1 430 548 руб. 55 коп. по договору поставки от 26.10.2002.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении заявленного требования судебная коллегия учитывает, что должником была заключена целая серия сделок по отчуждению транспортных средств в преддверии банкротства.

Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве; принимая во внимание наличие доказательств взаимозависимости сторон спора и документов свидетельствующих о превышении рыночной стоимости транспортного средства над ценой, согласованной в спорном договоре, наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, реализовано Бязровой А.Ф., то в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника 748 740 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-40693/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-40693/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 197 от 07.08.2017, заключенный между ООО "Суадон" и Бабаевым Василием Арсеновичем в отношении транспортного средства - "Тойота Камри", 2011 годы выпуска, VIN JTNBE40K103207624.

Взыскать с Бабаева Василия Арсеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суадон" 748 740 руб.

Взыскать с Бабаева Василия Арсеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Бабаева Василия Арсеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суадон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов