Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-9304/20 по делу N А32-36189/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-36189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513) - Вовк А.А., Семёновой И.А. (доверенность от 15.07.2021), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2021), Гришко Н.В. (доверенность от 12.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-36189/2019, установил следующее.

ООО "Стардестроер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным отказа (письмо от 25.06.2019 N 21.4-09/13473) рассмотреть заявление от 14.06.2019 N 6 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10309180/240818/0001692, 10309180/250818/0001696, 10309180/290818/0001698, 10309180/300818/0001709, 10309180/010918/0001718, 10309180/020918/0001719, 10309180/110918/0001774, 10309180/120918/0001789, 10309180/150918/0001807, 10309180/150918/0001812, 10309180/190918/0001842, 10309180/250918/0001897, 10309180/290918/0001924, 10309180/300918/0001934, 10309180/021018/0001978, 10309180/021018/0001986, 10309180/061018/0002020, 10309180/081018/0002044, 10309180/091018/0002055, 10309180/131018/0002107, 10309180/131018/0002128, 10309180/151018/0002145, 10309180/161018/0002147, 10309180/201018/0002199, 10309180/231018/0002233, 10309180/281018/0002277, 10309180/291018/0002304, 10309180/311018/0002341, 10309180/021118/0002370, 10309180/051118/0002425, 10309180/091118/0002518, 10309180/111118/0002599, 10309180/141118/0002673, 10309180/191118/0002793, 10309180/201118/0002807, 10309180/221118/0002882, 10309180/251118/0002944, 10309180/021218/0003040, 10309180/021218/0003041, 10309180/021218/0003043, 10309180/021218/0003044, 10309180/051218/0003147, 10309180/081218/0003215, 10309180/081218/0003216, 10309180/081218/0003217, 10309180/081218/0003218, 10309180/081218/0003234, 10309180/101218/0003269, 10309180/101218/0003270, 10309180/101218/0003271, 10309180/101218/0003272, 10309180/131218/0003352, 10309180/151218/0003369, 10309180/151218/0003370, 10309180/171218/0003443, 10309180/181218/0003458, 10309180/181218/0003459, 10309180/181218/0003460, 10309180/181218/0003461, 10309180/181218/0003462, 10309180/221218/0003596, 10309180/221218/0003597, 10309180/221218/0003598, 10309180/221218/0003599, 10309180/221218/0003600, 10309180/241218/0003678, 10309180/241218/0003680, 10309180/241218/0003681, 10309180/241218/0003682, 10309180/241218/0003683, 10309180/291218/0003737, 10309180/291218/0003738 (далее - спорные ДТ); возврате 21 620 754 рублей 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473, обязал возвратить обществу 21 620 754 рубля 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, взыскал в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 решение суда от 22.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован формальным указанием судом обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивов отклонения тех или иных доказательств; отсутствием конкретных ссылок на конкретные доказательства, анализа и мотивов отклонения приводимых участниками спора аргументов, в том числе таких доводов таможни, как: представление обществом при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации ровно тех же документов, которые оно направляло ранее при ввозе товаров (их неизменном составе); представлении внешнеэкономических контрактов с проставлением апостиля турецких регистрационных органов и дополнительных соглашений к ним только суду, после направления заявления о внесении изменений в спорные ДТ, и отсутствии в связи с этим возможности подвергнуть их таможенному контролю; о непредставлении декларантом ни суду, ни таможне запрошенного у турецкого продавца его экспортных деклараций и прайс-листов, несмотря на запрос этих документов; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, несовпадении при этом приводимых обществом сведений об оплате с их величиной, отраженной в контрактах; ссылки суда об уплате по одному контракту в меньшем, а по другой сделке - в большем размере, что усредняет, по его мнению, задолженность декларанта, противоречат закону - цена сделки определяется исходя из оговоренной сторонами договора и определенной ими цены за каждую единицу товара. Общество основывает свои требования в том числе не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости и уплате декларантом таможенных платежей из-за желания сохранить ввозимые при первичном декларировании скоропортящиеся товары при отказе общества представить запрошенные при таможенном контроле документы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473, обязал возвратить обществу 21 620 754 рубля 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, взыскал в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что установленные обстоятельства в совокупности и недоказанность таможней оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и нарушении им прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости и низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие в инвойсах банковских платежных реквизитов продавца и покупателя; представление к таможенному оформлению шаблонных, рамочных контрактов на поставку плодоовощной продукции с неконкретными условиями оплаты и поставки; беспричинный отказ предоставить запрошенные документы, что препятствовало устранению сомнений в достоверности сведений общества при подтверждении таможенной стоимости товаров. Анализ и подбор ценовой информации производились с учетом требований к их однородности - товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым. Сравниваемые с заявленными в спорных ДТ сведения с подобранными таможней сопоставимы, условия поставки CFR, CIF, DAP, FCA, FOB сопоставимы по структуре - учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию, независимо от лица, понесшего эти затраты. По 56-ти ДТ таможня использовала ценовую информацию с идентичными условиями поставки, а по 16-ти - с сопоставимыми. К контрактах общества нет сведений об ассортименте и количестве товара, конкретных условий оплаты, они отражены лишь в инвойсах, оформленном в одностороннем порядке продавцом товара. По ведомостям банковского контроля к контрактам оплачено меньше товаров чем поставлено, имеется задолженность перед иностранным контрагентом. Экспортные декларации, прайс-листы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие предъявляемым статьями 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) требованиям, и основанные на неполном выполнении указаний кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что во исполнение заключенных обществом с компанией "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI" (Турецкая Республика) внешнеторговых контрактов от 09.09.2016 N 01, 18.05.2018 N 13 общество в 2018 году ввезло плодоовощную продукцию, задекларировав ее по спорным ДТ, определило таможенную стоимость по первому методу (цена сделки), для подтверждения которой представило в таможню документы: контракты с приложениями и дополнительными соглашениями с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы, коносаменты, дополнения к ДТ и пояснения. При таможенном оформлении таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров, начислила дополнительно 21 621 204 рублей 38 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило.

После выпуска товара общество обратилось в таможню с заявлением от 14.06.2019 N 6 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов и иных денежных средств, приложив платежные документы, инвойсы, контракты, ведомости банковского контроля.

Письмом от 25.06.2019 N 21.4-09/13473 таможня оставила без рассмотрения заявление общества из-за непредставления документов об излишней уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд указал: общество представило в таможню все документы о правильности расчета таможенной стоимости товара о цене товара, фактически уплаченной продавцу (контракты с приложениями, коносаменты, инвойсы, паспорта сделок); в инвойсах зафиксированы цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, описание товара; противоречий между сведениями нет; представленные таможне документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, подтверждают структуру таможенной стоимости товара и сведения общества; существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки нет; частичная оплата товаров подтверждается ведомостями банковского контроля, а наличие задолженности перед продавцом не опровергает стоимость товара и не свидетельствует о фактической оплате в большем размере; экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений таможенной стоимости, цена сделки фиксированная; таможня не пояснила, каким образом сведения в прайс-листе изготовителя, могут повлиять на цену сделки.

Суд отклонил доводы таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ"; указал, что эти различия не относятся к сделкам декларанта, не доказывают недостоверность условий сделок; информация таможни для корректировки цены товара не соответствует ввезенной обществу продукции (товару, качеству, количеству, наименованию, производителю, условиям поставки, стране происхождения). Таможня при выборе ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Таможня не учла большую разницу в объемах поставляемого товара, покупку товара непосредственно у производителя, ввоз товара не первого класса, что влияет на ценообразование ввозимых товаров; таможня сравнивала несопоставимый товар.

При этом суд первой инстанции вновь сослался на недействующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суд не устранил противоречия и расхождения в документах, представленных декларантом в доказательство достоверного определения таможенной стоимости; не проанализировал состав документов, представленных при первичном декларировании товара.

Суд не учел, что декларант отказался при первичном декларировании от представления документов, а вновь появившиеся доказательства появились у него только на стадии судебного контроля и не подвергались таможенному контролю. Исходя из заявленных оснований по делу, общество основывает свои требования в том числе не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости и уплате декларантом таможенных платежей из-за желания сохранить ввозимые при первичном декларировании скоропортящиеся товары при отказе общества представить запрошенные при таможенном контроле документы. Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49)). Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 постановления N 49.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При ссылках на несопоставимость и неоднородность сравниваемых таможней товаров из-за иных условий поставки ввезенных обществом товаров, в судебных актах при необходимости исследования и анализа приводимых таможней количественных, качественных и иных физических характеристик, влияющих на их таможенную стоимость, различиях в способах доставки и транспортной составляющей, временном разрыве ввоза товаров, отклонениях стоимости товаров, мотивы отклонения этих аргументов отсутствуют. Почему суд признал сравниваемые таможней цены обусловленными иными факторами, он не указал.

Доводам таможни о предоставлении обществом формализованных инвойсов, в которых не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя; таможенному оформлению представлены шаблонные, рамочные контракты на поставку плодоовощной продукции, в которых условия оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено; в представленных приложениях к контракту отсутствует информация о количестве поставляемых товаров и об общей сумме поставки товаров; к контракту приложения не представлены; об отказе в представлении по запросу таможни дополнительных документов без обоснования причин невозможности их предоставления, согласии с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании предоставленной таможней информации в отсутствие пояснений о необходимости дополнительного времени для получения запрашиваемых документов, причины частичного представления доказательств от иностранного продавца, и (или) неполучения их у него после частичного исполнения запроса российской стороны контрактов; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, дана надлежащая оценка суда.

В судебных актах отсутствует конкретный анализ конкретных повлиявших на определение таможенной стоимости характеристик каждой товарной позиции, - как ввезенной, так и предлагаемой таможней для сравнения, нет ссылок на конкретные доказательства, характеризирующие физические, качественные, количественные и иные характеристики товаров (сортность, калибр, вес товарной партии, скидки, другие возможные особенности, влияющие на стоимость товаров, и периода их ввоза (сезонный, что удешевляет стоимость товара, или не сезонный, что влечет его удорожание).

Из спорных ДТ следует, что товары (фрукты, овощи, ягоды) ввозились с августа по декабрь 2018 года и время ввоза также может существенным образом изменить стоимость товара, в том числе с учетом его выращивания в естественных или тепличных условиях, не проанализированы данные "Мониторинг - Анализа", что с учетом возможности сравнения товаров даже в сроки, не превышающие 90 дней, также влияет на относимость (сопоставимость, идентичность) товара не только исходя из его весовых характеристик, но времени ввоза, сортности, калибра, веса товарной партии.

Существенное влияние на стоимость товара на стоимость товара может оказать и его помещение в тару, упаковку (первичная, фасованная, с отделимой или нет упаковкой и т.д.) и материал ее изготовления (картон, дерево, пластмасса, что имеет различные ценовые характеристики)), способ доставки (насыпью, навалом, в ящиках (в том числе и различная вместимость для скоропортящегося товара), а не только указываемые судом общие сведения о паллетах, контейнерах, ящиках.

Суд не проанализировал условия поставки по каждой спорной и сравниваемой таможней ДТ и сведений из "Мониторинг - Анализа", формально отклонив довод таможни о сопоставимости товара, так и не указав сравниваемые таможней сведения из информационного ресурса.

Исходя из правил определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленных главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления N 49). С учетом статей 38, 39 Кодекса, от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума N 49). Представляемые документы во всяком случае должны исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Приведенные таможней доводы имели значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности они могут указывать о произвольности заявленной в декларациях таможенной стоимости и свидетельствовать о том, что своим поведением общество лишило таможенный орган возможности убедиться в достоверности и правильности ее определения. Суд указал, что определяя таможенную стоимость, таможня использовала иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых обществом, и не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отображается на ценообразовании ввозимых товаров. Каковы же эти объемы, в чем выражается несопоставимость, суд не назвал.

Констатируя непредставление таможней соответствующих сведений, суд не учел, что предметом требования по делу является возврат таможенных платежей, и соответствие откорректированной таможней таможенной стоимости по спорным ДТ судебному контролю не подвергалось, основанием для отказа возвратить спорные средства занижение таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам не указывалось. При требовании возврата из бюджета платежей как излишне уплаченных (взысканных) бремя доказывания оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных платежей перелагается на лицо, претендующее на возврат из бюджета таможенных платежей.

Выяснение всех перечисленных обстоятельств непосредственным образом влияет на формирование цены ввезенных обществом и предлагаемых таможней для сравнения товаров, а буквальное переписывание всех строк спорных ДТ с учетом их количества (35 страниц машинописного текста) без анализа значимых характеристик, повлиявших на таможенную стоимость товаров (а не сплошных цифровых сведений), отвергнутых по всем ДТ общими фразами без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несопоставимости (неидентичности, нетождественности) товаров, не отвечает предъявляемым статьями 71, 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса требованиям к содержанию судебных актов. Общие ссылки суда, перечислившего имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства общими, неконкретными фразами, с механическим многостраничным, дословным, буквальным воспроизведением содержания каждой ДТ, без анализа важных для определения цены характеристик товара и предлагаемых таможней для сравнения сведений из информационного ресурса "Мониторинг - Анализ", не отвечают предъявляемым Кодексом требованиям к содержанию судебного акта.

Так, исходя из общих правовых подходов, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление N 23), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Эти требования закона судом в полной мере не выполнены, юридически значимые обстоятельства, в полном объеме не установлены.

Ссылаясь на странице 53 решения на значительность объема исследования в связи с большим количеством спорных ДТ, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей только в одном ответе таможни, отсутствие запретов и ограничений к объему и содержанию судебного акта, суд не учел требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающие его оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, указать об этом в мотивировочных частях судебных актов; отразить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты их оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не учел, что причинами направления дела на новое рассмотрение послужили не наличие в судебных актах развернутой информации по каждой товарной позиции в оспариваемых ДТ в отношении описания товара, цены, валюты, условий поставки, весе брутто и нетто, производителе и иных характеристик, а отсутствием в судебных актах конкретных ссылок на конкретные доказательства, наличие общих фраз, в отсутствие при этом в судебных актах результатов исследования, оценки и анализа приводимых таможней количественных, качественных и иных физических характеристик, влияющих на их таможенную стоимость, различиях в способах доставки и транспортной составляющей, временном разрыве ввоза товаров, отклонениях стоимости товаров, мотивы отклонения этих аргументов отсутствуют. Почему суд признал сравниваемые таможней цены обусловленными иными факторами, при новом рассмотрении суд вновь не указал.

При новом рассмотрении дела осталось невыясненным, какой товар, по какой цене за единицу измерения, в какой упаковке, когда, его весовые характеристики, сколько и когда уплатил и каковы сравнительные характеристики каждой товарной позиции приводит таможня, сколько по каждой ДТ определено к уплате и доначислено таможней, когда общество уплатило поставщику, предлагаемые таможней отличительные характеристики, повлиявшие на повышение стоимости каждой товарной позиции, соответствуют ли отраженные в каждой из спорных ДТ сведения о товаре и его таможенной стоимости представленным обществом доказательствам (в том числе товаросопроводительным, и представленным частично суду), сопоставима эта информация с имеющейся в инвойсах и какому товару и ДТ, какой инвойс соответствует конкретной ДТ (возможно сравнение и иными документами (в зависимости от представленных обществом, например, бортовые коносаменты, тальманские расписки, поручения на погрузку, - все, чем располагает декларант). Между тем, для правильного разрешения спора и применения норм права в рассматриваемом случае требуется установление судом перечисленных обстоятельств, неполно им установленных, и между участвующими в деле лицами существует спор об их наличии, что не позволяет правильно применить нормы права при наличии взаимосвязи правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношений.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательствам и доводов участвующих в деле лиц, и эта неполнота судебных актов привела к принятию неправильного решения, постановления.

В нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса указания кассационной инстанции о полной и исчерпывающей проверке названных обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда, исследования и оценки доказательств их наличия, суд не выполнил, неполно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-36189/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников