Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-6973/22 по делу N А32-36189/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-36189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (ИНН 2309151859 ОГРН 1162375034513) - Вовк А.А. (доверенность от 08.06.2022), Луканюк П.И. (доверенность от 08.06.2022), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Гришко Н.В. (доверенность от 21.03.2022), Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-36189/2019, установил следующее.

ООО "Стардестроер" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 25.06.2019 года N 21.4-09/13473 о возвращении без рассмотрения заявления от 14.06.2019 N 6 года о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям товара N 10309180/240818/0001692 10309180/250818/0001696 10309180/290818/0001698 10309180/300818/0001709 10309180/010918/0001718 10309180/020918/0001719 10309180/110918/0001774 10309180/120918/0001789 10309180/150918/0001807 10309180/150918/0001812 10309180/190918/0001842 10309180/250918/0001897 10309180/290918/0001924 10309180/300918/0001934 10309180/021018/0001978 10309180/021018/0001986 10309180/061018/0002020 10309180/081018/0002044 10309180/091018/0002055 10309180/131018/0002107 10309180/131018/0002128 10309180/151018/0002145 10309180/161018/0002147 10309180/201018/0002199 10309180/231018/0002233 10309180/281018/0002277 10309180/291018/0002304 10309180/311018/0002341 10309180/021118/0002370 10309180/051118/0002425 10309180/091118/0002518 10309180/111118/0002599 10309180/141118/0002673 10309180/191118/0002793 10309180/201118/0002807 10309180/221118/0002882 10309180/251118/0002944 10309180/021218/0003040 10309180/021218/0003041 10309180/021218/0003043 10309180/021218/0003044 10309180/051218/0003147 10309180/081218/0003215 10309180/081218/0003216 10309180/081218/0003217 10309180/081218/0003218 10309180/081218/0003234 10309180/101218/0003269 10309180/101218/0003270 10309180/101218/0003271 10309180/101218/0003272 10309180/131218/0003352 10309180/151218/0003369 10309180/151218/0003370 10309180/171218/0003443 10309180/181218/0003458 10309180/181218/0003459 10309180/181218/0003460 10309180/181218/0003461 10309180/181218/0003462 10309180/221218/0003596 10309180/221218/0003597 10309180/221218/0003598 10309180/221218/0003599 10309180/221218/0003600 10309180/241218/0003678 10309180/241218/0003680 10309180/241218/0003681 10309180/241218/0003682 10309180/241218/0003683 10309180/291218/0003737 10309180/291218/0003738 (далее - спорные ДТ, в номерах каждой из ДТ указываются последние четыре цифры), возврате излишне уплаченных 21 620 754 рублей 38 копеек таможенных платежей по ним.

Решением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473, обязал возвратить обществу 21 620 754 рубля 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, взыскал в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 решение суда от 22.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован формальным указанием судом обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивов отклонения тех или иных доказательств; отсутствием конкретных ссылок на конкретные доказательства, анализа и мотивов отклонения приводимых участниками спора аргументов, в том числе таких доводов таможни, как: представление обществом при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации ровно тех же документов, которые оно направляло ранее при ввозе товаров (их неизменном составе); представлении внешнеэкономических контрактов с проставлением апостиля турецких регистрационных органов и дополнительных соглашений к ним только суду, после направления заявления о внесении изменений в спорные ДТ, и отсутствии в связи с этим возможности подвергнуть их таможенному контролю; о непредставлении декларантом ни суду, ни таможне запрошенного у турецкого продавца его экспортных деклараций и прайс-листов, несмотря на запрос этих документов; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, несовпадении при этом приводимых обществом сведений об оплате с их величиной, отраженной в контрактах; ссылки суда об уплате по одному контракту в меньшем, а по другой сделке - в большем размере, что усредняет, по его мнению, задолженность декларанта, противоречат закону - цена сделки определяется исходя из оговоренной сторонами договора и определенной ими цены за каждую единицу товара. Общество основывает свои требования в том числе не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости и уплате декларантом таможенных платежей из-за желания сохранить ввозимые при первичном декларировании скоропортящиеся товары при отказе общества представить запрошенные при таможенном контроле документы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473, обязал возвратить обществу 21 620 754 рубля 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, взыскал в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что установленные обстоятельства в совокупности и недоказанность таможней оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и нарушении им прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд сослался на недействующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, не обосновал отклонение ссылок таможни на данные из ИАС "Мониторинг-Анализ", вышел за пределы полномочий, рассматривая документы не прошедшие таможенный контроль, не дал надлежащую правовую оценку доводам таможни, не проанализировал влияющие на формирование цены товара факторы.

Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473, взыскал в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ ввиду обоснованности заявленных сведений о цене товаров, ее документальной подтверженности и обоснованности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Указывает на значительное занижение стоимости товара по сравнению с данными из ИАС "Мониторинг-Анализ" по сопоставимым со спорными ДТ. Ссылается на использование шаблонных контрактов поставки продукции и иные недочеты таможенной документации. Настаивает на правомерности произведенных корректировки таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей. Считает, что приведенные для сравнения ДТ могут служить источником ценовой информации для спорных ДТ. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров по спорным ДТ не подтверждается представленными доказательствами ввиду их противоречивости и неотносимости.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что во исполнение заключенных обществом с компанией "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI" (Турецкая Республика) внешнеторговых контрактов от 09.09.2016 N 01, от 18.05.2018 N 13 общество в 2018 году ввезло плодоовощную продукцию, задекларировав ее по спорным ДТ, определило таможенную стоимость по первому методу (цена сделки), для подтверждения которой представило в таможню документы: контракты с приложениями и дополнительными соглашениями с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы, коносаменты, дополнения к ДТ и пояснения. При таможенном оформлении таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения. Общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров, начислила дополнительно 21 621 204 рублей 38 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило.

После выпуска товара общество обратилось в таможню с заявлением от 14.06.2019 N 6 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов и иных денежных средств, приложив платежные документы, инвойсы, контракты, ведомости банковского контроля. Письмом от 25.06.2019 N 21.4-09/13473 таможня оставила без рассмотрения заявление общества из-за непредставления документов об излишней уплате таможенных платежей по спорным ДТ. Основанием оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня указала отсутствие в комплекте приложенных к обращению документов доказательств излишней уплаты по спорным ДТ таможенных платежей. В письме также отмечено, что оставление заявления общества без рассмотрения "не является результатом рассмотрения возможности внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ".

Общество обжаловало указанное решение таможни в арбитражный суд.

Проверяя наличие у таможни оснований для оставления без рассмотрения заявления общества о внесении изменений в спорные ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ним, кассационная инстанция учитывает изложенные в обжалуемом письме таможни основания для оставления без рассмотрения - отсутствие доказательств об излишней уплате платежей и фактический отказ рассмотреть возможность внести изменения в сведения, указанные в спорных ДТ.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что общество при первичном декларировании ввезенных им товаров представило документы в электронном виде, при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, - нарочным с приложением на письменных носителях те же документов (кроме доказательств оплаты поставленных турецким продавцом товаров, представленных не в электронном, а письменном формате). Состав приложенных к заявлению документов и их содержание не изменились. Дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, как следует из пояснений общества и материалов дела (в том числе заявления в таможню, л.д. 24 - 31 т. 1), он не получал, заявление о внесении изменений в спорные ДТ и возврате как излишне уплаченных таможенных платежей подал после увеличения таможней таможенной стоимости по спорным ДТ ввезенных товаров, повторно инициировал процедуру таможенного контроля. Основанием рассмотрения заявления декларант указал наличие права на возврат спорных платежей, корректировку таможней таможенной стоимости ввезенных товаров при выпуске товаров. Наличие этих обстоятельств не оспаривает и таможня. Как на первичной стадии таможенного оформления и таможенного контроля, так и в момент подачи заявления от 14.06.2019 N 6 о возврате таможенных платежей, заявитель представил одинаковые документы (платежные документы, инвойсы, контракты, ведомости банковского контроля.).

Не содержит ответ таможни и сведения об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации на дачу разъяснений по вопросам судебной практики зафиксированы и в Конституции Российской Федерации, и Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункта "а", "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление N 23). В отличие от норм права разъяснения по вопросу применения норм права действуют в периоде их применения судом при рассмотрении судебного спора и вынесения судебного акта по существу заявления.

С учетом правовых подходов при изложении судебного акта приводится действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 39, Таможенный кодекс, Союз), пунктом 32 которого установлено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока.

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Поскольку таможня по результатам рассмотрения обращения общества не внесла соответствующие изменения (дополнения) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары; не откорректировала в сведениях об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах; соответствующее решение в установленный срок не приняла, оставив не только без рассмотрения заявление декларанта, но и отметив, что это "не является результатом рассмотрения возможности внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ"; фактически отказала не только внести требуемые обществом изменения в спорные ДТ, но и возвратить ему платежи по заявленным им основаниям об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости, и классифицированные им как излишне уплаченные; непринятие мер к судебному обжалованию решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не препятствует их возврату из бюджета в течение трехлетнего срока, доводы об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления декларанта являются обоснованными.

Сходный правовой подход излагался в пункте 29 цитируемого судом утратившего силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) - заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Суд счел доказанной уплату обществом спорных таможенных платежей, соблюденным трехлетний срок для их возврата, достоверной и документально подтвержденной определенную обществом при декларировании по спорным ДТ таможенную стоимость ввезенных товаров. Таможня в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов возвратила обществу излишне взысканные с него таможенные платежи, о возврате которых он просил в своем заявлении в таможню. Возврат платежей в порядке исполнения судебных актов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу материально-правового требования. Общество в этой части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалует, таможня просит проверить их законность в части удовлетворения требования.

Отметив, что предметом заявленных требований по делу является признание недействительным ненормативного правового акта таможни - решения, выраженного в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473 о возвращении без рассмотрения заявления от 14.06.2019 N 6, а возврат из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей является производным от требования по проверке законности действий таможенного органа по отказу в рассмотрении заявления о возврате таких платежей, направленным на восстановление прав заявителя в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления N 49), суд не учел, что как раз решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов таможня в рассматриваемом случае в административном порядке не только не приняла и не внесла изменения (дополнения) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, акцентировав в ответе на обращение декларанта об оставлении его заявления без рассмотрения, что он "не является результатом рассмотрения возможности внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ".

Ошибочное установление судом предмета и правил доказывания по заявленным обществом требованиям и основаниям, между тем, не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и аргументов участвующих в деле лиц. Основанием принятия таможней письма об оставлении без рассмотрения заявления от 14.06.2019 N 6 указано отсутствие у общества платежных или иных документов о факте излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, а необходимость возврата излишне уплаченных таможенных платежей мотивирована необоснованным увеличением таможней таможенной стоимости ввезенным по ним товарам в период их ввоза. Общество основывало свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума N 18, к данному спору применению не подлежала (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595, пункт 34 постановления N 49).

Поскольку общество обратилось в таможню и суд с имущественным требованием о возложении на таможню обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, таможне следовало решить вопрос о наличии оснований для их возврата. Однако это требование таможня не рассмотрела, оставив без рассмотрения обращение декларанта.

Из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 Кодекса) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичный правовой подход излагался и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где судам разъяснено, что в части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса, то есть после вступления его в законную силу. Такой правовой подход излагался в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05. Решение об обжаловании, например, бездействия налоговых органов может лишь понуждать последних к совершению должных действий по заявлению налогоплательщика, как то: рассмотреть заявление и принять соответствующее решение. Аналогично следует ответить и в случае судебного признания незаконным отказа налогового органа в возврате сумм налогов из бюджетов и отказа начисления процентов на эти суммы. И в первом, и во втором случаях решение суда может касаться лишь действий и решений, непосредственно связанных с оспариваемым юридическим фактом. Решение суда по делам, рассмотрение которых регулируется главой 24 Кодекса, не может разрешать вопросы о субъективных правах заявителей, осуществление которых и тем более возникновение которых связано не только с неправомерным актом, действием или бездействием органов, но и с наличием других обстоятельств.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможня использовала документы, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров для подтверждения таможенной стоимости, сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией с использованием ИАС "Мониторинг - Анализ", системой управления рисками. Корректировка таможенной стоимости по спорным производилась таможней с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе третьего метода).

Из имеющихся в материалах дела сведений таможни из ИАС "Мониторинг - Анализ" следует, что при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ряду ДТ использовался более высокий индекс таможенной стоимости от сравниваемого из информационного ресурса. Так, по ДТ N 1897 общество ввезло груши стоимостью 0,65 долларов США за килограмм, в сравниваемой таможней ДТ N 10317110/180918/0021915 груши ввозились исходя из цены 0,7 доллара США, а примененный таможней при корректировке ИТС составил 0,72 доллара США (далее приводится аналогичный алгоритм изложения сведений); ДТ N 1924 - лимоны 0,55 - 0,75 - 0,76 доллара; ДТ 1978 груши одинакового сорта 0,65 - 0,7 - 0,73, 0,65 - 0,7 - 0,75, 0,48 - -1 - 1,01, лимоны 0,55 - 0,75 - 0,76; ДТ 1986 0,55 - 0,75 - 0,76;

ДТ 2107 мандарины 0,5 - 0,65 -0,66 (три товарные партии (23 830 кг, 13 450 кг, 13 450 кг)); ДТ 2128 гранаты 0,48 - 1,01 - 1,02; ДТ 2145 гранаты (Турция) 0,48 - 1,01 (Египет) - 1,02; ДТ 2304 лимоны одного сорта 0,55 (18 580 кг, 4550 кг, 2830 кг 950 кг, 19 970 кг - 0,72 (20 840 кг) - 0,73; ДТ 2518 мандарины 0,5 (23 520 кг, 10 330 кг, 23 590 кг 23 410 кг, 23 210 кг) - 0,65 (23 300 кг) - 0,66; ДТ 2807 перец сладкий 0,85 - 1 - 1,06, кабачки 0, 55 -0,68 - 0,69; ДТ 2882 перец сладкий 0,85 - 1 -1,06;

ДТ 3352 перец сладкий 0,85 - 1,05 - 1,07; ДТ 3224 перец сладкий 0,85 - 1,05 - 1,07.

Между тем, статьями 1 - 6 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Марракаеш, 15 апреля 1994 года) Всемирной Торговой Организации, ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса) (далее - Соглашение) установлен ряд условий определения таможенной стоимости импортируемых товаров.

В целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).

Если при применении статьи 2 Соглашения выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, то для определения таможенной стоимости импортируемых товаров используется самая низкая такая стоимость (пункт 3 статьи 2 Соглашения, второй метод).

Если таможенная стоимость импортируемых товаров не может быть определена согласно положениям статей 1 (цена сделки), 2 (стоимость сделки с идентичными товарами) Соглашения, таможенной стоимостью является стоимость сделки подобных товаров, продаваемых на экспорт в ту же страну импорта и экспортируемых в то же или почти в то же время, что и оцениваемые товары (подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Соглашения, третий метод). Если при применении настоящей статьи выявлено более одной стоимости сделки с подобными товарами, то для определения таможенной стоимости импортируемых товаров используется самая низкая такая стоимость (пункт 3 статьи 3 Соглашения).

Если импортируемые товары или идентичные или подобные импортные товары продаются в стране импорта в том состоянии, в каком они были импортированы, то таможенная стоимость импортируемых товаров согласно положениям статьи 5 Соглашения основывается на цене единицы продукции, по которой импортируемые товары или идентичные или подобные импортные товары так продаются в наибольшем совокупном количестве одновременно или почти одновременно с импортом оцениваемых товаров (подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения, пятый метод).

Применение пятого и шестого методов, таким образом, предусматривает использование двух основ для определения таможенной стоимости при невозможности ее определения на основе стоимости сделки импортируемых товаров или идентичных, или подобных импортируемых товаров. Таможенная стоимость импортируемых товаров может основываться на расчетной стоимости (часть 1 статьи 6 Соглашения) (расчетный, шестой метод). При этом расчетная стоимость (шестой метод) является суммой издержек или стоимости материалов и производства или другой обработки, примененной при изготовлении импортируемых товаров; объема прибыли и общих расходов, равного тому, который обычно отражается в продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые изготавливаются производителями в стране экспорта для экспорта в страну импорта; издержек или стоимости всех других затрат, необходимых для того, чтобы отразить метод оценки, выбранной по пункту 2 статьи 8 Соглашения.

Если при применении настоящей статьи выявлено более одной стоимости сделки с подобными товарами, то для определения таможенной стоимости импортируемых товаров используется самая низкая такая стоимость (пункт 3 статьи 3 Соглашения, третий метод).

По общему правилу, таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 Таможенного кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (часть 8 статьи 38 Кодекса), ввозные таможенные пошлины уплачиваются в валюте государства - члена, в котором подлежат уплате ввозные таможенные пошлины (часть 5 статьи 61 Кодекса), если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, он производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом (статья 33 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" графа 11 ДТС-1 заполняется в следующем порядке: в первом подразделе раздела "а" указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, во втором подразделе раздела "а" указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары. Пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства - члена, действующему на день регистрации декларации на товары.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41, 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может в том числе использоваться расчетная стоимость товаров по правилам статьи 44 Кодекса (часть 15 статьи 38 Кодекса).

Из сравниваемых таможней ДТ о ввозе идентичных или подобных импортных товаров (Турция) в том же состоянии, в каком они импортировались по спорным ДТ, следует, что их таможенная стоимость основывалась на цене единицы продукции (подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения, пятый метод), выявлено более одной стоимости сделки с подобными товарами, что влекло обязанность использования при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров самой низкой стоимости по сравниваемым из информационного ресурса ДТ по правилам, определенным пунктом 3 статьи 3 Соглашения (третий метод), или резервным (расчетным) методом с указанием сумм издержек, входящих в фактурную стоимость сравниваемых товаров.

При применении резервного метода (шестой метод) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров (пункт 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (подлежат применению с учетом даты принятия оспариваемого письма таможни).

Учитывая примененный таможней способ расчета (исходя из усредненной цены за килограмм и наличие в числе спорных товаров продуктов с разными характеристиками, влияющими на цену товара, применение к которым усредненной цены не позволит учесть такие характеристики и влияние их на цену товара), определение таможенной стоимости по перечисленным судом товарным партиям и ДТ более высокого (среднего ИТС) от используемых ею конкретной стоимости сравниваемого однородного (аналогичного) товара противоречит названным нормам права. По тем же причинам неправомерно и увеличение таможенной стоимости исходя из ИТС по ДТ, по которой ввозилась продукция, произведенная в другой стране (Египет, ДТ 3489 гранат).

Отсканировав в судебных актах содержание спорных ДТ, судебные инстанции сочли достаточными представленные таможне декларантом сведения для подтверждения стоимости сделки и отклонили довод о разнице стоимости в спорных ДТ и ДТ со схожими товарами, отметив, что ввезенные товары покупались напрямую у производителя и в бОльших партиях, что значительно влияло на стоимость сделки.

Суд также указал, что общество представило в таможню все документы о правильности расчета таможенной стоимости товара о цене товара, фактически уплаченной продавцу (контракты с приложениями, коносаменты, инвойсы, паспорта сделок); в инвойсах зафиксированы цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, описание товара; противоречий между сведениями нет; представленные таможне документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, подтверждают структуру таможенной стоимости товара и сведения общества; существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки нет; частичная оплата товаров подтверждается ведомостями банковского контроля, а наличие задолженности перед продавцом не опровергает стоимость товара и не свидетельствует о фактической оплате в большем размере; экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений таможенной стоимости, цена сделки фиксированная; таможня не пояснила, каким образом сведения в прайс-листе изготовителя, могут повлиять на цену сделки.

Суд отклонил доводы таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией из ИАС "Мониторинг-Анализ"; указал, что эти различия не относятся к сделкам декларанта, не доказывают недостоверность условий сделок; информация таможни для корректировки цены товара не соответствует ввезенной обществу продукции (товару, качеству, количеству, наименованию, производителю, условиям поставки, стране происхождения). Таможня при выборе ДТ из ИАС "Мониторинг - Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Таможня не учла большую разницу в объемах поставляемого товара, покупку товара непосредственно у производителя, ввоз товара не первого класса, что влияет на ценообразование ввозимых товаров; таможня сравнивала несопоставимый товар.

С учетом того, что: обжалуемый ответ таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о внесении изменений в спорные ДТ обоснован непредставлением документов об излишней уплате таможенных платежей по спорным ДТ; оставление заявления общества без рассмотрения "не являлось результатом рассмотрения возможности внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ"; таможня фактически отказалась без проведения проверки внести изменения в сведения, указанные в спорных ДТ; при первичном декларировании и подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ прилагались одни и те же документы с тождественным содержанием; основанием рассмотрения заявления декларант указал наличие права на возврат спорных платежей в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров при выпуске товаров (последние два обстоятельства подтвердили участвующие в деле лица в суде кассационной инстанции при проверке судебных актов в кассационном порядке в третий раз (дело рассматривается судом три с лишним года)); ответ таможни не содержит сведения об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне; по ряду спорных ДТ таможня применила более высокий в сравнении со своим же информационным ресурсом ИТС, правовые основания для оставления без рассмотрения заявления декларанта применительно к этим конкретным обстоятельствам у таможни отсутствовали. По этим причинам и с целью соблюдения базового правового принципа правовой определенности для участников спора, предотвращения необоснованной судебной волокиты, основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-36189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Г. Маркина М.В. Посаженников