Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-5488/21 по делу N А32-33592/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-33592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Медоевой Эльвиры Дмитриевны - Медоевой Э.Д. (лично), от ответчика - индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны (ОГРНИП 317237500010622) - Забегайловой Е.А. (лично), Деряженцевой А.В. (доверенность от 05.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-33592/2020, установил следующее.

Медоева Э.Д. обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Забегайловой Е.А. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы (т. 1, л. д. 12 - 15).

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 гражданское дело N 2-349/2020 по иску Медоевой Э.Д. к индивидуальному предпринимателю Забегайловой Е.А. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с правилами подсудности (т. 2, л. д. 62 - 65).

Ейский районный суд в вышеназванном определении от 16.07.2020 указал на следующие обстоятельства. Ответчик Забегайлова Е.А. является индивидуальным предпринимателем; спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности; предметом спора является взыскание арендной платы по договорам аренды торговой площади (помещения магазина); сторонами по договорам аренды от 01.01.2017 и от 01.05.2018 являются Медоева Э.Д. и индивидуальный предприниматель Медоев С.Р. как арендодатели, предприниматель Забегайлова Е.А. как арендатор; из условий и текста договоров аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019 следует, что помещение магазина передается под организацию торговли, в указанном помещении находится имущество предпринимателя Медоева С.Р., которым также пользуется арендатор; согласно пояснениям арендатора, арендная плата уплачивается как Медоевой Э.Д., так и Медоеву С.Р.; в пункте 6.2 договоров стороны определили подсудность споров арбитражному суду; исковое заявление предпринимателя Забегайловой Е.А. к предпринимателю Медоеву С.Р. и Медоевой Э.Д. о взыскании задолженности по тем же договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019 возвращено определением Ейского районного суда от 25.06.2020, с разъяснением права на обращение с иском в арбитражный суд, к подсудности которого спор относится.

Исковое заявление Медоевой Э.Д. к предпринимателю Забегайловой Е.А. принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края от 14.08.2020 (т. 1, л. д. 1 - 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Медоева Э.Д. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила:

- взыскать с предпринимателя Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. задолженность по арендной плате в размере 715 518 руб., в том числе:

271 569 руб. по договору аренды от 01.01.2017 за период с 17.06.2017 по 31.03.2018,

60 000 руб. по договору аренды от 01.05.2018 за период с 01.05.2018 по 30.04.2019,

314 824 руб. по договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020,

69 125 руб. за пользование помещением после истечения срока договора аренды от 01.11.2019, за период с 01.11.2020 по 18.01.2021,

- обязать предпринимателя Забегайлову Е.А. освободить занимаемое торговое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43 (т. 4, л. д. 45 - 49, 53).

Предприниматель Забегайлова Е.А. предъявила к Медоевой Э.Д. встречное исковое заявление, в котором просила:

- взыскать с Медоевой Э.Д. в пользу Забегайловой Е.А. задолженность перед поставщиками в сумме 394 223 руб.,

- взыскать с Медоевой Э.Д. в пользу Забегайловой Е.А. излишне выплаченную арендную плату в сумме 528 292 руб., в том числе:

переплату за 2017 год по договору аренды от 01.01.2017 в размере 130 676,88 руб.,

переплату за 2018 год по договору аренды от 01.05.2018 в размере 199 798 руб.,

переплату за 2019 год по договорам аренды от 01.05.2018 и от 01.11.2019 в размере 197 817 руб. (т. 3, л. д. 39 - 40; уточненные требования т. 4, л. д. 4, 53).

Встречный иск предпринимателя Забегайловой Е.А. принят к производству арбитражным судом определением от 21.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском Медоевой Э.Д. (т. 3, л. д. 146 - 147).

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ходатайства истца об уточнении первоначальных требований и ответчика об уточнении встречных требований - удовлетворены. По первоначальному иску суд взыскал с предпринимателя Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. задолженность в размере 715 518 руб., судебные расходы в виде уплаченной по квитанциям от 10.06.2020, от 10.11.2020 государственной пошлины в размере 18 500 руб.; обязал предпринимателя Забегайлову Е.А. освободить нежилое помещение площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскал с предпринимателя Забегайловой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 210 руб. По встречному иску суд взыскал с Медоевой Э.Д. в пользу предпринимателя Забегайловой Е.А. задолженность в сумме 394 223 руб., судебные расходы в виде уплаченной по квитанциям от 21.10.2020, от 23.06.2020 государственной пошлины в размере 7 159 руб. 83 коп.; в остальной части встречных требований отказано. Суд взыскал непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину с Медоевой Э.Д. - в размере 2 005 руб. 74 коп., с предпринимателя Забегайловой Е.А. - в размере 2 688 руб. 26 коп. В результате произведенного судом зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям, суд взыскал с предпринимателя Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. задолженность в размере 321 295 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 340 руб. 17 коп.; взыскал непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину с Медоевой Э.Д. - в размере 2 005 руб. 74 коп., с предпринимателя Забегайловой Е.А. - в размере 7 898 руб. 26 коп.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции отклонил как необоснованное и не подтвержденное документально, по существу спора исходил из следующего. В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на договоры аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019. Предметом указанных договоров является нежилое помещение площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43 (далее также - торговое помещение, магазин). Пунктом 1.3 договора от 01.01.2017 установлен срок аренды с 01.01.2017 по 01.04.2018; согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе; в силу пункта 3.7 договора у арендодателя (Медоевой Э.Д.) имеется не погашенная задолженность перед поставщиками на сумму 254 612 руб. 82 коп., которую арендатор должен выплатить в полном объеме в период аренды помещения, а арендодатели обязаны вернуть после погашения задолженности либо частичного погашения указанную сумму арендатору. Пунктом 1.3 договора от 01.05.2018 установлен срок аренды с 01.05.2018 по 01.05.2019; согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб.; в силу пункта 3.6 договора, с момента договорных обязательств, с января 2017 года, арендатором для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности Медоева С.Р. внесена денежная сумма 404 223 руб. 93 коп.; на основании пункта 3.7 договора, с момента его подписания у арендодателя Медоева С.Р. имеется старая задолженность перед арендатором на сумму 221 369 руб. 66 коп., которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору. Пунктом 1.3 договора от 01.11.2019 установлен срок аренды с 01.11.2019 по 01.11.2020;. согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе; в силу пункта 3.6 договора, с момента договорных обязательств, с 2017 года, арендатором для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности Медоева С.Р. внесена денежная сумма 404 223 руб. 93 коп.; на основании пункта 3.7 договора, с момента его подписания у арендодателя Медоева С.Р. имеется старая не погашенная задолженность перед арендатором на сумму 291 369 руб. 66 коп., которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору. В соответствии с требованиями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Следует из пункта 2 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Имеющиеся в деле копии договоров аренды не содержат сведений об их государственной регистрации, представители сторон не отрицают, что договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договоров аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019. В то же время, факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, между сторонами возникло кондикционное обязательство (отношения из неосновательного обогащения). В данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса) в форме не перечисленных сумм арендной платы, в том числе за период после 01.11.2020, ввиду отсутствия доказательств фактического возвращения имущества. У Забегайловой Е.А. отсутствуют основания для безвозмездного пользования имуществом Медоевой Э.Д. Истцом произведен расчет стоимости платы за неосновательное пользование помещением, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (статья 195, 196 Гражданского кодекса), подачи настоящего иска в суд общей юрисдикции 16.06.2020, и справки Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 23.07.2020 N 070 (в решении дата ошибочно указана как 23.03.2020) об уровне ежемесячной арендной платы за пользование стационарными торговыми помещениями, расположенными в Ейском районе. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены. Представленные Забегайловой Е.А. по встречному иску доказательства наличия задолженности на стороне Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р., к рассматриваемым правоотношениям сторон не относятся, из копий тетрадей невозможно установить, кем проставлены подписи. При этом между сторонами сложились правоотношения, в которых Забегайлова Е.А. должна была погашать обязательства Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. перед поставщиками. Принимая во внимание пункт 3.6 договора аренды от 01.11.2019, Забегайлова Е.А. фактически погасила за Медоеву Э.Д. задолженность перед поставщиками в размере 404 223 руб. 93 коп., которую Медоева Э.Д. обязана была вернуть Забегайловой Е.А. Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено. С учетом уточнения предпринимателем встречных требований в указанной части (сумма уменьшена до 394 223 руб.), на стороне Медоевой Э.Д. имеется обязательство по возврату денежных средств Забегайловой Е.А. в размере 394 223 руб.). Задолженности, имеющиеся перед арендатором на стороне Медоева С.Р., которые арендодатель должен был вернуть с момента расторжения договора аренды от 01.05.2018 (221 369 руб. 66 коп.; пункт 3.7 договора) и договора аренды от 01.11.2019 (291 369 руб. 66 коп.; пункт 3.7 договора), во встречном иске Забегайловой Е.А. не заявлены. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. С учетом обоснованного признания судом первой инстанции договоров аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019 незаключенными, доводы предпринимателя Забегайловой Е.А. о предоставлении истцом договора аренды от 01.11.2019 с перепечатанными страницами, к рассмотрению не приняты, как не имеющие правового значения. Предприниматель ошибочно полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска Медоевой Э.Д.; сложившимся правоотношениям сторон по поводу фактического пользования нежилым помещением судом дана правильная квалификация, что не противоречит положениям части 1 статьи 3, статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Справка Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 15.02.2021 N 022, полученная предпринимателем Забегайловой Е.А. после вынесения решения от 25.01.2021, предметом рассмотрения суда не являлась, применение при расчете сведений, изложенных в справке от 23.07.2020 (наиболее близкий к спорному период), является надлежащим. Уважительной причины невозможности представления справки от 15.02.2021 в суд первой инстанции не приведено. В силу части 2 статьи 158 Кодекса удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Истцом требования уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель Забегайлова Е.А. просит решение от 25.01.2021 и апелляционное постановление от 15.04.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Медоевой Э.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя, взыскав с Медоевой Э.Д. в пользу предпринимателя 394 223 руб. задолженности перед поставщиками, 291 368 руб. старой задолженности по договорам аренды от 01.05.2018 и от 01.11.2019, а также 528 292 руб. задолженности по излишне выплаченной арендной плате.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно и в нарушение статьи 49 Кодекса изменил предмет иска, применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Отклонив ходатайство ответчика по основному иску об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности представить доказательства отсутствия задолженности по арендной плате перед истцом Медоевой Э.Д., возражать по ее требованиям, при этом удовлетворил ходатайство Медоевой Э.Д. об уточнении исковых требований в отсутствие второй стороны по делу. Расчет арендной платы, выполненный истцом на основании справки от 23.07.2020, несостоятелен, в ней приведены цены в отношении стационарных торговых помещений в Ейском районе, а не продуктовых магазинов в пос. Советском. Суд отказал в допросе в качестве свидетеля одного из продавцов магазина (Шкряга Н.Г.), который мог подтвердить сведения о выполнении подписей в тетрадях продавцов, не исследовал письменные пояснения других продавцов (Мудреченко Т.М., Уляшевой Н.В., Арефьевой А.В.). Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства Забегайловой Е.А. (реестры арендной платы, тетради продавцов, копии тетрадей с записями об оплате поставщикам за товар), не дал оценки акту проверки финансовой деятельности предпринимателя по выплаченной арендной плате Медоевой Э.Д. и Медоеву С.Р., согласно которому переплата составила 545 203,88 руб., и на основании которого Забегайлова Е.А. уточняла размер исковых требований. Забегайлова Е.А. не отказывалась от взыскания с Медоевой Э.Д. старой задолженности в размере 291 368 руб., указанной в пункте 3.7 договоров аренды от 01.05.2018 и от 01.11.2019.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, предприниматель Забегайлова Е.А. и ее представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, Медоева Э.Д. просила жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 20.07.2021, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании сторон и представителя предпринимателя Забегайловой Е.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Исходя из части 2 статьи 286 Кодекса, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в любом случае (часть 2 статьи 286 Кодекса). Одним из таких оснований является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью, не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Установлено в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса, что если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, возникает солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Разрешая первоначальный и встречный иски в рамках настоящего дела, судебные инстанции признали договоры аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019 незаключенными, установив отсутствие факта их государственной регистрации, при наличии законодательно определенных условий для ее осуществления.

В то же время, суды не учли разъяснения, закрепленные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в которых указано следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, однако подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из того, что указанное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (статья 309 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, исключающие возникновение между Медоевой Э.Д. и предпринимателем Забегайловой Е.А. арендных правоотношений из вышеназванных договоров, независимо от отсутствия их государственной регистрации, судами первой и апелляционной инстанций не обсуждались и установлены не были.

Видно из имеющихся в деле копий договоров аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, что арендодателями торгового помещения выступала не только его собственник Медоева Э.Д., но и Медоев С.Р. Вопросы о содержании обязательств Медоева С.Р. как арендодателя по названным сделкам и их исполнении, судами не исследовались, содержащиеся в материалах дела сведения о принадлежности Медоеву С.Р. оборудования, находящегося в переданном в аренду Забегайловой Е.А. торговом помещении, делимости (неделимости) предмета аренды и характере, размере обязательств каждого из арендодателей или совместно (солидарно) перед арендатором, и встречных обязательств арендатора перед ними, судебной оценки не получили.

Процессуальный статус Медоева С.Р. в настоящем деле судами не определен, тогда как правильное его рассмотрение без привлечения Медоева С.Р. не представлялось возможным. Помимо участия Медоева С.Р. в договорах аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018 в качестве стороны (арендодателя), все три договора аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019 содержали условия о полученных Медоевым С.Р. от арендатора денежных суммах, и задолженности его и Медоевой Э.Д. перед поставщиками и арендатором, порядке погашения (возврата) соответствующих задолженностей.

Суды не исследовали обстоятельства и порядок исполнения сторонами договоров аренды от 01.01.2017 и от 01.11.2019, предусматривающих расчет размера арендной платы от ежемесячной прибыли арендатора в торговом помещении, и передачу части прибыли в качестве арендной платы арендодателю (арендодателям) наличными денежными средствами или в ином порядке, не проверили должным образом доводы Забегайловой Е.А. о получении Медовым С.Р. и Медоевой Э.Д. товаров и денежных средств в счет арендной платы, не учли и не отразили в судебных актах результат оценки представленных арендатором пояснений продавцов, осуществляющих деятельность в арендованном помещении, в том числе относительно ведения книг продавцов, акта проверки финансовой деятельности предпринимателя Забегайловой Е.А. по выплате арендной платы Медову С.Р. и Медоевой Э.Д. за 2017 - 2020 годы.

Согласившись с доводами Медоевой Э.Д. о полном отсутствии со стороны предпринимателя Забегайловой Е.А. исполнения обязательства по внесению платы за пользование торговым помещением в спорный период, суды не проанализировали обстоятельства и экономические причины последовательного заключения Медоевой Э.Д., Медовым С.Р. с Забегайловой Е.А. трех договоров аренды торгового помещения.

Удовлетворяя в части встречный иск Забегайловой Е.А. к Медоевой Э.Д., суды не приняли во внимание условия пунктов 3.6 договоров аренды от 01.05.2018 и от 01.11.2019, а отказывая в части удовлетворения встречного иска, не применили условия пунктов 3.7 договоров аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019, не проверили учет соответствующих задолженностей арендодателей при расчете уточненных встречных требований.

Судебные инстанции не устранили противоречия в вопросе о действительном содержании договора аренды торгового помещения от 01.11.2019, копии которого, представленные в материалы дела, имеют различное содержание об условиях аренды (т. 1, л. д. 23 - 27, 155 - 159).

Мотивы отклонения апелляционным судом представленной предпринимателем в данный суд справки от 15.02.2021, основаны на требованиях процессуального закона. В то же время, оценивая представленную Медоевой Э.Д. справку Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 23.07.2020, судебные инстанции не раскрыли правовые основания для применения среднерыночных цен арендной платы нежилых (торговых) помещений в Ейском районе, не предприняли мер, при наличии в том необходимости, для установления рыночной стоимости арендной платы непосредственно за спорное помещение, находящееся в пос. Советском указанного района.

При таких обстоятельствах решение от 25.01.2021 и апелляционное постановление от 15.04.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-33592/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин