Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-5362/21 по делу N А53-10081/2020

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А53-10081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" (ОГРН 1026103165043) - Межняковой А.А. (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие представителей ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-10081/2020, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Красный Дон" (далее - общество, судостроительная фирма "Красный Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило взыскать с департамента в пользу общества:

- сумму неосновательного обогащения в размере 4 850 413 руб. 28 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2014 по 30.11.2020 в размере 2 248 928 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 599 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 52 - 55, 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных и земельных отношений), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов; т. 1, л. д. 1 - 2; 139, т. 2, л. д. 66).

Решением от 11.12.2020, с учетом произведенных исправлений арифметической ошибки и опечаток, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны в пользу общества взыскана задолженность в размере 813 090 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 475 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 7 780 руб., а всего 945 565 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 898 руб. государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 21.03.2013 заключили договор N 34532 аренды земельного участка площадью 10 086 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041202:144, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, для использования в целях эксплуатации производственного здания, сроком до 09.01.2018. По окончании срока действия договора истец продолжил пользоваться и владеть земельным участком в течение 2018 года, перечислял арендную плату, а ответчик принимал ее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-17169/19 установлено, что 12.01.2018 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и определено, что арендная плата должна быть рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка по ставке 1,5%, но не выше размера земельного налога, поскольку участок предоставлен собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации. Арендуемый земельный участок находится в береговой полосе. С учетом направления истцом в адрес ответчика 21.03.2019 претензии об уплате спорной суммы и обращения в суд с настоящим иском 17.04.2020, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 16.03.2017. На основании статьи 207 Гражданского кодекса исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.03.2016 удовлетворению не подлежат. Частично иск направлен на ревизию судебных актов по делу N А53-25647/2016 (о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 433 527 руб. 61 коп. и пени за период с 21.03.2015 по 29.09.2016 в размере 9482 руб. 60 коп.) и по делу N А53-27547/2017 (о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 640 821 руб. 98 коп. и пени за период с 21.12.2016 по 17.08.2017 в размере 27 950 руб. 61 коп.). В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) данные судебные акты не могут быть пересмотрены или результаты их изменены посредством предъявления нового иска, в частности, о взыскании уплаченного по решению арбитражного суда. Требования истца о возврате арендной платы за период до 30.06.2017 подлежат отклонению. Требования истца в части возврата департаментом излишне внесенной обществом платы за период с 01.07.2017 по 12.01.2018 (до даты регистрации права федеральной собственности на земельный участок), являются обоснованными. Разница между должным к внесению и оплаченным, составила 813 090 руб. 31 коп. Данная сумма подлежит возврату арендатору, так как права на получение этой суммы не имел ни один из арендодателей - ни муниципальный орган, ни федеральный собственник. По указанным выше платежам проценты подлежат начислению с учетом того, что они внесены после регистрации права федеральной собственности, а потому, презюмируется осведомленность департамента о перемене арендодателя в сделке (статья 617 Гражданского кодекса) и неосновательности полученных платежей. В результате перерасчета судом процентов, их сумма составила 132 475 руб. 41 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2018, то есть с даты регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Положения пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) при рассмотрении данного дела неприменимы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.12.2020 и апелляционное постановление от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при подписании договора аренды общество было убеждено, как и ответчик, что земельный участок является муниципальной собственностью, соответственно, оно осуществляло оплату аренды в соответствии с предоставленным расчетом, а ответчик принимал ее. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок 61:44:0041202:144 находится на территории морского порта, который отнесен к собственности Российской Федерации в силу закона, а потому не является землями, государственная собственность на которые разграничена. Спорный земельный участок принадлежит на праве аренды обществу, как собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Департамент предоставил земельный участок обществу, не имея на это законных полномочий, тем самым, неосновательно обогатился за счет имущества последнего. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с 01.01.2013 по 16.03.2017. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что во время действия договора аренды у общества отсутствовали основания оспаривать начисленные арендные платежи, так как расчет был предоставлен департаментом, а истец узнал о принадлежности земельного участка к федеральной собственности из письма ответчика от 27.02.2018, но не ранее момента регистрации права собственности Российской Федерации на участок (12.01.2018). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2018. Суду первой инстанции необходимо было исключить из суммы неосновательного обогащения задолженность в размере 1 111 782 руб. 80 коп., взысканную в рамках дел N А53-25647/2016 и N А53-27547/2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю сумму неосновательного обогащения в виде превышения полученной платы над законным ее размером, а именно в размере 2 925 540 руб. 17 коп., без учета суммы, подлежащей к возврату по решению суда первой инстанции. На данную сумму должны быть начислены проценты с момента, когда приобретать (ответчик) узнал о неосновательности получении денежных средств, а именно с 13.01.2018 (дата регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок). Сумма начисленных процентов с 13.01.2018 на сумму неосновательного обогащения в виде превышения полученной платы в период с 01.10.2014 до 12.01.2018, составляет 815 832 руб. 82 коп. Срок исковой давности для предъявления исковых требований на весь период должен исчисляться с 12.01.2018 ко всем периодам действия договора аренды, а именно с момента регистрации права Российской Федерации на земельный участок. Сумма неосновательного обогащения, за исключением взысканной суммы в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов, составляет 3 738 630 руб. 48 коп.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Министерством имущественных и земельных отношений и министерством финансов письменно заявлены ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 21.07.2021, в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.11.2019 N 2971-О, Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (с изменениями, в том числе внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), обязывают определять размер соответствующей арендной платы с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В силу этого принципа размер такой арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-25647/2016 и N А53-27547/2016, проверив и признав обоснованным в части заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции признали подлежащим частичному удовлетворению иск судостроительной фирмы "Красный Дон".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Приведенные в жалобе аргументы относительно неверного указания судами на принадлежность спорного земельного участка Российской Федерации по признаку нахождения его в границах морского порта, основаны на материалах дела, из которых указанное обстоятельство не усматривается.

В то же время, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, в том числе в части применения срока исковой давности.

Установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А53-7466/2018, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144 возникло у Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, и действующей с 01.07.2006, в связи с нахождением на спорном участке на момент разграничения государственной собственности на землю объекта гражданской обороны (здание бомбоубежища), принадлежащего в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) на праве собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.12.2020 и апелляционного постановления от 03.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-10081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов