Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-7383/21 по делу N А32-35567/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А32-35567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-35567/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК "Кубаньфармация" (далее - предприятие) с требованием о взыскании 1066 рублей 84 копеек неустойки с 11.07.2017 по 21.07.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности министерством не пропущен, исковые требования законны и обоснованы. Суды не учли, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на применение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.06.2017 министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт N 554-Г/М на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта. Цена товара составляет 76 067 рублей 52 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 N 1). Срок поставки в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта предприятие поставило медицинскую продукцию по товарной накладной от 21.07.2017 N К17Ф0030638.

В обоснование заявленных требований министерство указало, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставив медицинскую продукцию с нарушением срока. Министерство в порядке досудебного урегулирования направило поставщику претензию от 31.07.2017 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 525, 526, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрев заявление предприятия о пропуске срока исковой давности, на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что на момент подачи иска (24.08.2020) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту с 11.07.2017 по 21.07.2017 трехлетний срок исковой давности истек.

В пункте 10 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано следующее. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебные инстанции указали, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 10.1 контракта все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен в день получения претензии. Предприятие обязано был ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента её получения. С учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких, как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Названными указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств спора, в настоящем деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска.

Министерство не привело обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В данном случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным спорам с участием тех же лиц (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу N А32-32878/2020, от 03.03.2021 по делу N А32-35310/2020, от 03.03.2021 по делу N А32-32879/2020, от 04.03.2021 по делу N А32-35308/2020, от 05.03.2021 по делу N А32-32294/2020, от 12.03.2021 по делу N А32-32295/2020, от 12.03.2021 по делу N А32-32105/2020, от 30.03.2021 по делу N А32-32296/2020).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-35567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников