Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-7291/21 по делу N А53-8284/2018

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А53-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - Балашова Игоря Владимировича, финансового управляющего должника - Ефименко Андрея Владимировича, Балашова Александра Игоревича, Балашовой Ирины Владимировны, Аникиной Ольги Викторовны, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", Петровой Татьяны Анатольевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аникиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-8284/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балашова Игоря Владимировича. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Ефименко А.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.11.2015, заключенного Балашовой Ириной Владимировной и Балашовым Александром Игоревичем, о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Балашова А.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 8/1, кв. 24 (далее - квартира, спорный объект недвижимости; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, суд признал спорный договор дарения квартиры от 19.11.2015 недействительным и применил последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника; суд также указал, что имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) по договору ипотеки от 05.07.2017 N 17/1319/00000/400085/ZKV1.

В кассационной жалобе Аникина О.В. просит изменить судебные акты, исключив из резолютивной части определения ссылку на сохранение залога в отношении квартиры в пользу банка. По мнению подателя жалобы, вывод судов о сохранении залога в пользу банка на спорный объект невидимого имущества ошибочны. При совершении оспариваемой следки установлены признаки недобросовестности, в том числе в отношении банка, поэтому применение последствий недействительности сделки должно быть осуществлено без сохранения залога. Банк в ходе рассмотрения дела не направил пояснения суду и доказательства того, что при заключении кредитного договора и оформления договора ипотеки он проверял юридическую чистоту сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Ефименко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.04.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 07.06.2018 Балашов И.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108, стр. 143.

29 апреля 1988 года Балашов Игорь Владимирович и Михайловская (Балашова) Ирина Владимировна заключили брак (запись актов гражданского состояния N 588).

19 ноября 2015 года Балашова И.В. (даритель) и Балашов А.И. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру общей площадью 45,6 кв. м в жилом доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 8/1, кв. 24 (кадастровый номер 61:44:0073109:1229).

Согласно пункту 2 договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД N 175664, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/470/2008-472.

В силу пункта 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 2 106 502 рубля 94 копейки, что подтверждено справкой о кадастровой стоимости, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, по состоянию на 13.11.2015.

Полагая, что супругой должника произведено отчуждение совместно нажитого с должником имущества - квартиры и указывая на наличие оснований для признания недействительной сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации договора дарения квартиры в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным. Спорное имущество имеется в натуре, дальнейшее отчуждение не произошло, поэтому в качестве последствия признания сделки недействительными на ответчика возложена обязанность возвратить спорный объект невидимости в конкурсную массу.

При этом недвижимое имущество следует возвратить с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу банка по договору ипотеки от 05.07.2017 N 17/1319/00000/400085/ZKV1.

Из доводов кассационной жалобы следует, что кредитор Аникина О.В. не согласна с обжалуемыми судебными актами в части сохранения в отношении квартиры залога в пользу банка.

С учетом этого законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суды, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, установил следующее. Банк и Балашов А.И. заключили договор кредитования от 05.07.2017 N 13/1319/00000/400085. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами подписан договор ипотеки от 05.07.2017 N 17/1319/00000/400085/ZKV1, по которому Балашов А.И. (залогодатель) передал банку в залог спорную квартиру. В данном случае в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности банка при заключении договора ипотеки, заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику банк не является. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитных организаций при заключении договора залога проверять цепочку сделок, на основании которых передаваемое в залог имущество оказалось у залогодателя. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, суд исследует исключительно добросовестность залогодержателя - банка, поэтому оценка действий Балашова А.И. по заключению договора ипотеки не входит в предмет доказывания спору и судами не проверялась.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, и установив добросовестность залогодержателя, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что спорную квартиру следует возвратить с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-8284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина